Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2020
NUMARASI ….

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2020 tarih ve 2018/402 E. – 2020/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin bilişim teknolojileri alanında faaliyet gösteren ve “…” ismiyle yarattığı aplikasyonun sahibi olduğunu, aplikasyonun özetle tüketicilerin servis kalitesi ve müşteri memnuniyetini puanlaması üzerine kurulu bir buluş olduğunu, müvekkilinin bu hususta 2012/08905 sayılı patent başvurusunun, ….. sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin gerçekleştirdiği buluşun özetle, hizmet sektöründe müşterinin hizmet veren personel ile buluştuğu noktalarda, müşterinin açık veya kapalı kaynak kodlu iletişim sistemine sahip mobil iletişim cihazıyla anında puanlama ve geri bildirim yapması esasına dayandığını, buna göre işletimin kimlik kartı, sistem merkezi ve mobil cihaz olmak üzere üç ana unsurunun bulunduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ilk başvurunun davalı kurumca hazırlanan raporla geri çevrildiğini, bunun üzerine müvekkilinin istem değişikliği yoluna gittiğini, ancak ikinci metnin de 08.03.2016 tarihli 2. inceleme raporu ile revize edilmek üzere yine iade edildiğini, müvekkilinin bir kez daha düzenlemede bulunduğu başvurunun bu defa yine 08.11.2016 tarihli 3. inceleme raporu neticesinde “… kriterlerine sahip olmaması” gerekçesiyle reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin patentinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu patent başvurusunun tüm istemlerinin, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca tekniğin bilinen durumuna ait D1 dokümanı karşısında, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşıladığı, başvurunun tescil koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nun ….. sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 551 sayılı KHK’nın 62/11. maddesinin bir patent başvurusunun en fazla üç kez incelemeye tabi tutulabileceğini düzenlediğini, 4. incelemenin yapılmasının ve inceleme raporu düzenlenmesinin mümkün olmadığını, mahkemece bu sınırların aşılarak yeni bir incelemenin yapıldığını, oysa mahkemece YİDK’nın inceleyebileceği sınırların içinde kalınarak bir değerlendirmenin yapılmasının gerektiğini, kaldı ki bu incelemede varılan sonucun da hatalı olduğunu, yenilik ve buluş basamağı değerlendirmelerinin hatalı yapıldığını, ayrıca tescil talebinin idari bir işlem olması nedeniyle reddine ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu patent başvurusunun tüm istemlerinin, 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca, redde mesnet D1 dokümanı karşısında, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini karşıladığının, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporundaki tespitlerden açıkça anlaşıldığı, yine tescilin idari bir işlem olması nedeniyle tescil isteminin reddedilmesi gerekirse de esasen mahkemece tescil isteminin kabulüne dair bir hüküm kurulmadığı, tescil isteminin reddedildiği gerekçesiyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilemeyeceği, Yargıtay’ın emsal uygulamasının da bu yönde olduğu (Yargıtay HGK.’nın 22.03.2017 gün ve 2017/11-78 E.-521 K.) anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …Kurumundan alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
…