Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/924 – 2022/828
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/924
KARAR NO : 2022/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2019
NUMARASI : 2017/353 E. – 2019/57 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2019 tarih ve 2017/353 E. – 2019/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı … Turizm ve Madencilik A.Ş. ve davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından başvurusu gerçekleştirilen 2016/05311-5 ve 6 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, 6 nolu tasarımın müvekkilinin tasarımcıları tarafından 06.02.1985 tarihinde çizimi yapılan … kodlu tasarım ile aynı olduğunu, tasarımların herhangi bir yenilik ihtiva etmediğini, 5 nolu tasarımın aynısının ise müvekkili tarafından 2011/01225 numara ile 24.02.2011 tarihinde tescil edildiğini, tasarımların birbirine ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiğini, bu benzerliğin de teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, şişe tasarımlarının tasarımcısına sınırsız bir seçenek özgürlüğü ve yaratıcılığını ispatlama imkanı tanıdığını, 5 ve 6 nolu tasarımların hiçbir yenilik unsurunu da barındırmadığını, buna rağmen müvekkilinin tasarıma yaptığı itirazın 2017/T-513 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalının 2016/05311-5 ve 6 nolu tescillerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının iddialarına mesnet gösterdiği ürün ve görsel ile müvekkilinin tasarımları arasında genel görünüm itibariyle yenilik açısından benzerlik bulunmadığını, davacı yanca sunulan delillerin, davacı yana ait çizim örneği ve fatura örneğinden ibaret olduğunu, kesin delil niteliğinde herhangi bir evrakın sunulmadığını, anılan delillerin iş bu davaya dayanak oluşturmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2016/05311-6 nolu tasarımın davacının ileri sürdüğü görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, davalıya ait 2016/05311-5 nolu tasarımın ise sunulan görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017/T-513 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/05311-6 nolu tasarım yönünden iptaline, bu tasarımın hükümsüzlüğüne, 2016/05311-5 sayılı tasarım hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının 2016/05311-5 sayılı tasarımının, müvekkilinin 2011/01225 numaralı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını, ayrıca hükümsüzlük istemini de içeren bir davada 554 sayılı KHK’nın 5 ve 7. maddeleri uyarınca o tasarımın yeni ve dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmamış olmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davalı tasarımının mutlak yenilik niteliğinin re’sen araştırılmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, seçenek özgürlüğü tespiti açısından da kendi içinde çeliştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunduğunu, dava konusu 2016/05311-6 nolu tasarıma itiraza mesnet teknik çizimlerin kamuya sunulmadığı için dikkate alınamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Turizm A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı yanca sunulan delillerin, çizim ve fatura örneğinden ibaret olmakla birlikte delil niteliğinin bulunmadığını, anılan faturada yer alan 435625 kod numarasının dava dilekçesinde çizimi verilen ürüne ait olduğunu bildirir tek beyanın, yine davacı yana ait olduğunu, davacının sunduğu görsellerin yayın tarihinin tespit edilmeden hüküm tesis edilmesinin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki müvekkiline ait tasarım ile davacı yanın ibraz ettiği çizimde yer verilen görsellerin de benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin 2016/05311 sayılı 5 ve 6 sıra nolu “şişe” tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu YİDK kararının davacı vekiline 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 21/09/2017 günü açılan davanın 5000 sayılı Kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
İlk derece mahkemesince 2016/05311-6 nolu tasarımın davacının ileri sürdüğü görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, davalıya ait 2016/05311-5 nolu tasarımın ise sunulan görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017/T-513 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/05311-6 nolu tasarım yönünden iptaline, bu tasarımın hükümsüzlüğüne, 2016/05311-5 sayılı tasarım hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, davacı vekilince açık itirazda bulunulduğu halde, dava konusu 2016/05311-5 numaralı tasarımının mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünde hiçbir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, önceki bilirkişi heyetinden dava konusu 2016/05311-5 numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı hususunda ek rapor alınması için duruşma açılmasına karar verilmiş, Dairemizce alınan 18.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda …, …, … veri tabanları ve … arama motoru nezdinde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde yapılan incelemeye dayanılarak, dava konusu 2016/05311-5 numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olduğu bildirilmiş, bu durum karşısında Dairemizce de dava konusu 2016/05311-5 numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olduğu kabul edilmiştir. Davacı şirket vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuşsa da, esasen davacı vekilince davalı şirket tasarımlarının mutlak yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir dayanak ileri sürülmemiştir.
Dairemizce davacı vekilinin mutlak yeniliğe ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesi amacıyla duruşma açıldığından ve esasen diğer yönlerden mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmeler yeterli görüldüğünden, davalıların istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … Kurumu vekili ile davalı … Turizm ve Madencilik A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2019 tarih ve 2017/353 E. – 2019/57 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4-Dava konusu …’in 2017/T-513 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2016/05311- 6 nolu tasarım yönünden İPTALİNE, bu tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine,
5-2016/05311- 5 sayılı tasarım yönünden açılan davanın REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ile 164,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 57,50-TL tebligat ve posta giderleri ve 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.420,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 2.210,30-TL’ye, 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.273,10-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 43,15-TL posta gideri ve 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı tutarından oluşan toplam 191,75-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 95,87-TL’nin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
11-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,
14-Davalı … Kurumu ile davalı … Turizm ve Madencilik A.Ş.’den ayrı ayrı alınması gereken 80,70’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30’ar TL’nin anılan taraflardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve tek duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine dair,
16-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve tek duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 15/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.