Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2019 tarih ve 2018/350 E. – 2019/409 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … ile … San. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı adına başvurusu yapılan ….sayılı tasarımları nedeniyle yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, 2018/T-658 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalının dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, tasarımların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalıya ait 2017/08570 sayılı 3 ve 12 sıra nolu tasarımların davacı tasarımlarıyla karşılaştırıldığında ayırt edici olmadığı, piyasadaki şekerlikler ve çorbalıklar kulpları, içinde şeker, çorba koyulabilecek hazneleri vs ile belli benzerlikler gösterdiği, piyasada renkleriyle, desenleriyle, şekilleriyle çok farklı özellikler gösteren sayısız …, çorbalık var olduğu, tarafların tasarımları arasındaki benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, davalıya ait anılan tasarımların davacıya ait mesnet tasarımlar karşısında ayırtedici de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … 2018/T-658 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu …. ve 12 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımların, itiraza mesnet gösterilen tasarımlardan farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2017/08750 -12 sayılı tasarımın bir … olduğunu, bu sebeple bir takım zorunlu unsurları barındırmasının doğal bulunduğunu, bunların ürünün içine konulan şekerin bir arada durması için derinlikli bir hazne, kapak ve bu kapağın bir kulbu olduğunu, bu zorunlu unsurlar dışında kalan, örneğin ortak unsur olan kapak kulplarının formu ve kapağa birleşme şekli, yine ilgili kapağın gövdeye oturması ve bütünde aldığı şekil ile ürünün vucudu ve bombe şeklinin, ayırt edicilik sağlayacak kadar farklı bulunduğunu, 2017/08570-3 başvuru no’lu tasarımın da bütünsel olarak incelendiğinde mesnet tasarımdan farklılıklar gösterdiğini, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu
ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece yaptırılan uzman bilirkişi incelemesi ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalıya ait 2017/08570 sayılı 3 ve 12 sıra nolu tasarımların, davacı tasarımlarıyla karşılaştırıldığında ayırt edici olmadığının, tarafların tasarımları arasındaki benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığının ve davalıya ait anılan tasarımların davacıya ait mesnet tasarımlar karşısında ayırtedici de olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davalılar … ile … San. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … ile … San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
…