Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2020
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2020 tarih ve 2018/172 E. – 2020/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … ile … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı Şirketin unvanı ve aynı zamanda tescilli markası olan … ibaresinin tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu edilen,… sayılı 2 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 5.1 ve 5.2 nolu tasarımın, 2017 05283 sayılı 3 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 4.1 ve 4.2 nolu tasarımın, 2017 05283 sayılı 5 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 8.1 ve 8.2 nolu tasarımın, 2017 05283 sayılı 6 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 5.1 ve 5.2 nolu tasarımın (2017 05283 sayılı 2 nolu tasarımın aynısının 6’lı kap hali olduğunu, bu bakımdan 2017 05283 sayılı 2 tasarım için sunulan gerekçelerin tamamının 2017 05283 sayılı 6 nolu tasarım için de geçerli olduğunu), 2017 05283 sayılı 7 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2013/08678 sayılı 4.1 ve 4.2 nolu tasarımın (2017 05283 sayılı 3 nolu tasarımın aynısının 6’lı kalıp hali olduğunu, bu bakımdan 2017 05283 sayılı 3 tasarım için sunulan gerekçelerin tamamının 2017 05283 sayılı 7 nolu tasarım için de geçerli olduğunu), 2017 05283 sayılı 9 nolu tasarım ile davacı tarafa ait 2012/05506 sayılı tasarım dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, dava konusu edilen tasarımlarının yenilik özelliğinin bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin, … sitesinde yapılacak araştırmalar da göz önüne alınarak yapılmasını, sözü geçen web sitesindeki aramalar sonucunda dava konusu tasarımların yeni olmadığını, daha önce piyasada yer alan ürünler bakımından yeniymiş gibi tasarım tescilinin talep edildiğini, davacının daha önce piyasaya arz ettiği tasarımların davalı tarafından görülüp dava konusu tasarım başvurusunda bulunmasından dolayı mutlak yenilik kriterinin oluşmadığını, dava konusu 2017 05283/2, 3, 5, 6, 7 nolu silikon kek kalıpları ile davaya mesnet tasarımların genel görünümleri ve tertip tarzları itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu tasarımlarının ayırt edicilik ve yenilik özelliğinin bulunmadığını, bu sebeple tasarım vasfını taşımadığını, davalının, dava konusu 2017 05283/2, 3, 5, 6, 7 nolu silikon kek kalıpları bakımından seçenek özgürlüğüne sahip olduğunu, davalı Şirketin dava konusu tasarımlar bakımından şekil, dizayn, desen, kıvrımlar ve diğer hususlar bakımından ürünün teknik doğasından kaynaklanan teknik zorunluluğun bulunmadığını, serbestçe seçenek özgürlüğünün kullanılabileceğini, ancak davalının, davacı tarafından yaratılan, tanıtılan ve kullanılan tescilli tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarımlar için tescil talebinde bulunduğunu ileri sürerek davalı adına yapılan tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin davacı tarafça hazırlanabilir nitelikte olduğunu, bu sebeple itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafça bazı internet sitelerinden elde edilmiş verilerin tarihlerinin tartışmalı olduğunu, hukuki bir dayanağı bulunmadığını ve delil olarak kabul edilmeyeceğini, davalı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını, davacı tarafın dayanak belgesinden farklı olduğunu, davacı tarafa ait tasarım ve davalı taraf tasarımlarının genel izlenimde belirgin farklılıklar içerdiğini, bilgilenmiş kullanıcı bakımından karşılaştırma konusu tasarımların farklılığının ilk bakışta fark edileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …….nolu 2, 3, 5, 6, 7 ve 9 sıra nolu tasarımlarının davacı tarafın ileri sürdüğü YİDK kararında geçen tasarımlar karşısında 6769 sayılı SMK yönünden bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı iddia edilmiş olup, benimsenen bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacının ileri sürdüğü tasarımlar ve diğer deliller nazarında, dava konusu 2017/05283 – 2, 3, 5, 6, 7 ve 9 nolu tasarımların görünüm olarak özelliklerinin yeni olmadığı ve ayırt edici nitelik taşımadığı, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ileri sürülen mesnet tasarımlar/görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018/T-270 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen….. sıra nolu tasarımlar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinin yeterli uzmanlığa sahip bulunmadığını, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, bilirkişilerin kendi şahsi yargılarını yansıttıklarını, müvekkilinin ürünlerinin ayırtediciliğe sahip bulunduğunu, gül şeklinde olan tasarımların farklılaşabileceğini, diğer tasarımların da yeni ve ayırtedici olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterleri açısından yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, verilen kararın SMK’ya aykırı bulunduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğe sahip bulunduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılan bilirkişi heyet raporunda, dava konusu 2017/05283 – 2, 3, 5, 6, 7 ve 9 nolu tasarımların görünüm olarak özelliklerinin yeni olmadığı ve ayırt edici nitelik taşımadığı, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ileri sürülen mesnet tasarımlar/görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığının belirlendiği anlaşılmakla, davalılar … ile … vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … ile … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar … ile …’ dan ayrı ayrı alınması gereken 80,70’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar … ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
…