Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2020
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2020 tarih ve 2018/453 E. – 2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili …’ın 1979 yılından bu yana imalat sektöründe yer almakta olduğunu, ayakkabı imalatına dair olumlu olumsuz tüm sürece hakim olduğunu, uzun yıllardır ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar soncu “…” buluşunu patent ile koruma altına almak adına … nezdinde…. tescil numarası ile patent müracaatına konu edildiğini, ilgili patent müracaatının tescil sürecinde belirli aşamalardan geçtiğini ve 2. inceleme raporunun olumsuz verilmesi sebebi ile işlemlerin değiştirildiğini ileri sürerek müvekkille ait 2010/01778 başvuru sayılı “…” buluş başlığı ile işlem gören başvuru hakkında … kurumu tarafından verilen … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 2010/01778 başvuru sayılı “…” buluş başlığı ile işlem gören başvurusu hakkında … tarafından … sayılı YİDK kararı ile, patent başvurusuna yönelik 3. inceleme raporu düzenlendiği, söz konusu raporun olumsuz olması nedeniyle 551 Sayılı Patent Haklarının KHK 62. maddesi uyarınca başvurunun reddine karara yapılan itirazın reddine, karar verilmiş ise de, bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, başvurunun 3. inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için kapsam aşımı değerlendirmesinin eksik yapıldığı, başvurunun 3. inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için istem kategorisi ve istem yazımındaki şekli düzenlemelere ilişkin değerlendirmesinin eksik yapıldığı, başvurunun 3. inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için buluş basamağı değerlendirmesinin eksik yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin gerekçe kısmında bulunan başvurunun 3. inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için kapsam aşımı değerlendirmesinin eksik yapıldığı, başvurunun 3. inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için istem kategorisi ve istem yazımındaki şekli düzenlemelere ilişkin değerlendirmesinin eksik yapıldığı yönündeki gerekçenin dava konusu olmadığını, gerekçe yönünden bu kararın kaldırılması gerektiğini, sadece başvurunun 3. inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için buluş basamağı değerlendirmesinin eksik yapıldığı, gerekçesinin yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvurunun 551 sayılı KHK hükümlerine uygun şekilde incelenerek sonuca bağlandığını, inceleme raporunda bir hukuka aykırılık olmadığını, YİDK kararının iptaline karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, YİDK kararının yerinde bulunuğunu, mevcut başvurunun buluş basamağını taşımadığını, bilirkişi raporunda başvurunun patentlenebilirlik kriterine haiz olduğu tespitini yapmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, … Sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı tarafça “…” başlıklı buluş için … nezdinde 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatı yapıldığı, patent başvurusuna yönelik, 3. inceleme raporunun olumsuz olması nedeniyle 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 62. maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine başvuru sahibince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz sunulduğu, YİDK tarafından da, 3. inceleme raporunun olumsuz olması sebebi ile 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 63. maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verilmiş başvurularda ilgili karara ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesine sunulan itirazlarda, başvurunun yeniden incelenmesini gerektirecek nitelikte genel bir itiraz sunulmasından ziyade itiraza konu incelemenin hatalı yapıldığına ilişkin iddiaların somutlaştırılmasının gerekli olduğu, ilgili mevzuat uyarınca anılan raporda herhangi bir maddi hata ve hukuka aykırılığın bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafça da iş bu YİDK kararının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece somut uyuşmazlıkta bilirkişi görüşüne başvurulmuş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; başvurunun 3. inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için kapsam aşımı değerlendirmesinin eksik yapıldığı, başvurunun 3.inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için istem kategorisi ve istem yazımındaki şekli düzenlemelere ilişkin değerlendirmesinin eksik yapıldığı, başvurunun 3.inceleme raporuna temel oluşturan istemleri için buluş basamağı değerlendirmesinin eksik yapıldığı, 20.09.2018 tarih ve … sayılı YİDK kararında, yukarıda sıralanan eksik değerlendirmeler göz önünde bulundurulmadan hazırlandığı ve neticesinde eksik kanaat içerdiği, şeklinde değerlendirme yapılmış, mahkemece de iş bu bilirkişi raporu benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Ancak, dosya kapsamında belirlendiği üzere, davadaki uyuşmazlık, 3. inceleme raporundaki tespitlere göre, davacı tarafın başvuru konusu ettiği patentin 551 sayılı KHK’nın 9. maddesine göre tekniğin bilinen durumunu aşıp aşmadığı, buluş basamağının olup olmadığı noktalarındadır. Yani mahkemece davacının başvuru konusu yaptığı patentin 551 sayılı KHK’nın 9. maddesi anlamında şartları taşıyıp taşımadığı bu bağlamda 3. inceleme raporunun yerinde olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Oysa az önce de değinildiği üzere dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerce böyle bir incelemeye girişilmemiş olup, sadece eksik değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir.
HMK’nın 341. vd. maddelerinde bir kanun yolu olarak düzenlenen istinafın amacı, ilk derece mahkemesince verilen kararın denetlenmesi ve kararın yerinde görülmemesi halinde yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulmasıdır.
Burada, temyizden farklı olarak ilk derece mahkemesi kararı yalnızca hukuka uygunluk yönünden değil maddi yönden de denetlenmektedir. İlk derece mahkemesi kararı yerinde değilse kural olarak istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırması ve ilk derece mahkemesi yerine gerekirse yeniden yargılama da yaparak karar vermesi gerekir.
Ancak, HMK’nın 353/1-a. maddesinde düzenlenen yargılamaya ilişkin bazı temel usul hatalarının bulunması halinde ise istinaf incelemesi sonunda yeniden karar verilmesi söz konusu olmayıp, kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması hali de düzenlenmiştir. Gerçekten de ilk derece mahkemesince, taraflarca gösterilen delillerin hiç değerlendirilmeden karar verilmesi ve delillerin ilk defa istinaf aşamasında değerlendirilmesi halinde taraflar, maddi vakıa denetimi yönünden iki dereceli incelemeden mahrum kalacak ve adil yargılanma hakkının unsurlarından olan hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilecektir.
Somut olaya bu açıdan bakıldığında, dava konusu YİDK kararına esas teşkil eden, dava konusu patentin 551 sayılı KHK’nın 9. maddesine göre tekniğin bilinen durumunu aşıp aşmadığı, buluş basamağının olup olmadığı yönünde delil toplanmamış, değerlendirilmemiş ve mahkeme gerekçesinde tartışılmamış, buna rağmen dava konusu YİDK kararının iptali yönünde hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla, yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemece, inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
2-Kaldırma kararının niteliğine göre taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf itirazların kabulü ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 24/02/2020 gün ve 2018/453 E. – 2020/57 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan 54,40’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harçlarının istek halinde taraflara iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/02/2022 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/202/2

…