Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2020
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU :…. Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka
Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2017/163 E. – 2020/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1972’de … altın ticareti yapan sarraf ve kuyumcuların öncülüğünde kurulduğunu, isminin kurucularının mesleklerini ifade eden Sarraf, Kuyumcu ve Sanatkar kelimelerinin ilk 3 harflerinin birleştirilmesinden türetildiğini, “…” markasını kullanmakta olduğunu, 5 kıtadaki 50’ye yakın ülkeye ihracat yaptığını, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın kısmen reddi üzerine davalının karara itiraz ettiğini, karara itirazın dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, markaların aynı olduğunu, emtiaların benzer olduğunu, müvekkilinin markasındaki emtianın kaynak işleminde kullanılan malzemelerden oluştuğunu, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nın 8(3) maddesi yönünden de hakkı bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ……alanında 1989 yılından beri faaliyette olduğunu, dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, dava konusu markanın kapsamındaki malların mekanizma içeren veya elektronik veya yazılım cinsinden birden fazla parçadan oluşan komplike nihai ürünler olduğunu, davacı markasının mallarının ise ara ürün niteliğinde levha, tel, kütük yahut çubuk formunda metaller olduğunu, markaların şekil unsuru içermediğini, davacının … ibareli kullanımı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “… (2015/96878)” ibareli başvuru markası ile davacının “…” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerlik oluşsa da, taraf markalarının farklı mal/hizmetlere ait sınıfta olmaları karşısında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibas, karıştırılma koşulunun oluşmadığı, taraf markaları arasında mal / hizmet sınıfı benzemediği gibi davalının marka başvurusu ibaresi üzerinde içerdiği mal/hizmetler dolayısıyla davacının bu mal ve hizmetlerde önceye dayalı kullanım hakkı kanıtlanmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesindeki koşulun da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, incelemeye konu markalar arasında iltibas riski bulunduğunu ve ortalama tüketici nezdinde dava konusu markanın müvekkiline ait tescilli mesnet markası ile ilişkilendirilme riskinin son derece yüksek olduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait mesnet markaların birebir aynı olduğunu, inceleme konusu markaların kapsamındaki emtianın birbiriyle son derece yakından ilişkili olduklarını, bilirkişi raporunun hatalı incelemeleri esas aldığını, dava konusu … markasının, müvekkili Şirkete ait … markalarının devamı, seri markası olarak anlaşılma tehlikesi bulunduğunu, iltibas meydana geldiğini, müvekkili Şirketin … ibaresi üzerinde 9. Sınıfta mevcut emtia ile ilgili olarak öncelikli hak sahipliğinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin başvuru konusu yaptığı “…” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet olarak sunduğu “…” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerlik oluşsa da, taraf markalarının farklı mal/hizmetleri kapsadığının dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerin hükme esas alınabilecek raporlarında belirlendiği, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının farklı bulunması nedeniyle de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
….