Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2019 tarih ve 2018/547 E. – 2019/892 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının dava dışı müşterisine teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiği malların davalı taşıyıcı kargo firmasında zayi olduğunu, davacının maddi açıdan zarara uğradığını ileri sürerek kaybolan ürün bedeli olan 9.565,80 TL’nin ürünlerin zayi tarihi 11/09/2017 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu üç parça kolinin hepsinin kaybolmadığını, bir parçasının kaybolduğunu, mevcut iki kolinin ise teslime hazır olduğu halde kargo alıcısı ya da göndericisi davacı tarafından teslim alınmadığını, gönderi içeriğine ve değerine dair hiçbir bildirim yapılmadığını, davacı tarafın zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davalıya teslim edilen,içinde iki adet yelek ve 216 adet pantolon olan üç adet kolinin davalı taşıyıcı şirket tarafından kaybedildiği, TTK’nın 880. maddesi uyarınca davacının gönderinin tamamen kaybolması nedeniyle eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri olan 9.565,88 TL’yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı taşıyıcının eşyanın kaybolmak suretiyle zayi olmasına herhangi bir açıklama getiremediğinden TTK’nın 882/1 maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.565,80 TL’nin 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kargo içeriğini ispat edemediğini, kargo içeriğinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, taşınan kargonun koli sayısı ve ağırlık itibariyle davacı tarafça sunulan fatura içeriğindeki eşyaları almaya elverişli olup olmadığının tartışılmadığını, uyuşmazlık konusu emtianın bir kısmının, müvekkili şirket tarafından teslime hazır edilmesine rağmen kabul edilmemesi nedeniyle zaman içerisinde zayi olduğunu, müvekkili şirketin TTK’nın 882 maddesi gereğince sınırlı sorumlu bulunduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı TTK’nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, somut olayda da, davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın alıcısına ulaştırılmadığı, davalının teslime ilişkin bir belge sunamadığı, her ne kadar davalı taraf emtianın bir kısmının teslime hazır edilmesine rağmen alıcı ve davacı gönderen tarafından teslim alınmaması nedeniyle zayi olduğunu savunmuşsa da bu savunmasını ispatlayamadığı, davalı taşıyıcının eşyanın ziyaı nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunduğu, dosya kapsamında bulunan delillerden, sunulan fatura ve beyanlardan, davalı tarafça taşınmak üzere teslim alınan ürünlerin sunulan faturadaki giyim eşyaları olduğu, TTK’nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, aralarında tekstil mühendisinin yer aldığı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere talep edilen miktarın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve değerine uygun bulunduğu, her ne kadar TTK’nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de, aynı Kanun’un 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi zayi eden davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 653,44 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 163,36 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 490,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/03/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

……

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.