Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü , Markanın
Kullanılmaması Nedeniyle İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2020 tarih ve 2018/171 E. – 2020/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “…”asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin “…” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK’nın 2018-M-907 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derece benzerlik olduğunu, tescil edilmek istenen mal ve hizmetlerin itirazlarına mesnet marka kapsamlarında yer alan emtia ile aynı ve benzer bulunduğunu, somut olay bakımından SMK’nın 6/1 ve 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu, davalı şirkete ait 2007/34112 sayılı “…” ibareli markanın kullanılmadığını ileri sürerek 2018-M-907 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2017/49963 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, davalıya ait 2007/34112 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin üretime 1978 yılında başlayan 108 adet kayıtlı markası ve 70 ülkeye ihracatı olan bir firma olduğunu 1994 yılında 4 adet … ibareli marka tescili yaptırdığı, markanın “… …” ve “… …” emtialarında kullanıldığını, SMK md.25/6 uyarınca davanın süresinde ikame edilmediği, davacı markalarının tanınmış olmadığını, taraf markalarının görsel ve işitsel benzerliğinin bulunmadığını, “…” ibaresinin … Sözlüğüne göre “dondurulmuş krema” anlamına geldiği ve Türkçe’de karşılığı olmayan “…” ibaresinin anlamsal bakımdan da farklılaşmayı sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının “… ” ibareli marka başvurusu ile davacının “… …” ve ” …” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı , taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu belirtilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin ve ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da somut delillerle kanıtlanmadığından YİDK kararının iptali ile 2017/49963 sayılı markaya yönelik açılan davanın reddine, dava konusu markanın kapsamında yer alan 29 sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri” ile 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri.” yönünden 6769 sayılı SMK’nın 9 ncu maddesine göre davanın açıldığı tarih olan 30/04/2018 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde (30/04/2013’den sonra) Türkiye sınırları içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı, diğer mallar yönünden kullanıldığı gerekçesiyle 2007/34112 marka yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 29 sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri” ile 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri.” yönünden markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2007/34412 sayılı markasını ciddi şekilde kullandığını ispatlayamadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu markanın tescil edilen mal veya hizmetlerde sürekli kullanmak amacıyla piyasada yer edinme kastıyla yapılıp yapmadığını tespiti yoluna gidilmediğini, davalı tarafça markasal kullanımı kanıtlama amacı ile toplam 4 adet fatura sunulduğunu,davalı tarfaça sunulan görsellerin taslak çizimler olup ürün ambalajında kullanılıp kullanılmadığını ispatlanmadığını, bilirkişi raporunda, dava konusu mrkanın … emtisında kullanıldığı, bu nedenle anılan metia ile bağlantılı olan “Şekerlemeler,çikolatlara, bisküviler, krakerler, pastacılık ve fırıncılık maulleri, tatalılar” malları bakımından korunması gerektiği yönündeki tespitin hatalı bulunduğunu, dava konusu 2017/49963 sayılı marka ile davacının itirazına mesnet marklarının iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, ortalama tüketici kriterinin yok sayıldığını, uyuşmazlık konusu ürünlerin gıda ürünleri olması nedeniyle dikkat düzeyi daha düşük ortalama tüketici bakımından iltibasın engellenebilmesi adına markalar arasındaki farklılığın çok daha belirgin olması gerektiğini, yine ürünlerin tüketicileri arasında çocukların da bulunduğunu, bu durumun iltibas ihtimali arttırdığını, müvekkiline ait “…” markaları tanınmış olduğunu, bu yönde çeşitli dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporları ve pazar araştırması raporlarının buşunduğunu, tanınmışlığın iltibas iltibas ihtmalini arttırdığını, SMK’ nın 6/5 koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: 1- Dava, YİDK kararı iptali ile 2017/49963 sayılı markanın hükümsüzlüğü, ve 2007 /34112 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre “… ” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğu da ispatlanmadığından SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla davacının vekilinin davadaki YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen karara ilişkin istinaf itirazlarının esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacının, davalı Şirkete ait 2007/34112 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemi yönünden istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere, ilk derece mahkemesince davalı Şirketin 2007/34112 sayılı markasının tescil kapsamında 29. Sınıfta yer alan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri”” ve 30. Sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri.” malları yönünden kullanılmadığı gerekçesiyle kısmen iptaline karar verilmiş olup kararı istinaf edenin sıfatına göre istinaf incelmesine konu uyuşmazlık dava konusu 2007/34112 sayılı markanın ilk derece mahkemesince kullanıldığı kabul edilen 30. sınıfta yer alan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. ” mallarında kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
SMK’nın 26/1-a maddesindeki atıf uyarınca SMK’nın 9/1. maddesine göre, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. 6769 sayılı SMK’nın 26. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi …na ait ise de, bu hükmün SMK’nın 192/1. maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği için, 6769 sayılı SMK’nın geçici madde 4. maddesi uyarınca, SMK’nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisinin mahkemeler tarafından kullanılacağı anlaşılmaktadır.
SMK’nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesi hükmü uyarınca davalı markasının tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde kullanım külfetinin bulunduğu, bu kullanımının SMK’nın 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen şekilde, yine 7. maddenin 3. fıkrası ve SMK’nın 9. maddesinin 2 ve 3. fıkrasında belirlendiği şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtiliği üzere, markanın kullanımını ispat yükü kendisinde bulunan davalının (Yargıtay 11. HD, 2019/5260 Esas, 2020/3381 Karar ve 01/07/2020 Tarih) dava konusu markanın … emtiasında ciddi bir şekilde kullanıldığını ispatladığı anlaşılmakta olup davacının dava konusu marka kaspamına yer alan … emtiası bakımından markanın kullanıldığının ispatlanmadığı yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu markanın … emtiasında kullanıldığının ispatlandığı açıklanmasına rağmen bu emtiayla bağlantılı ve aynı tür olan 30. Sınıfta yer alan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler” yönünden de markanın korunması gerektiği bildirmiş ve ilk derec mahkemesince de bu yönden de bilirkişi raporuna itibar edilerek sayılan mallar yönünden de markanın kullanıldığı kabul edilmişse de dava konusu markanın 30. Sınıfta yer alan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler” yönünden fiilen kullanıldığı ispat edilmeden, dava konusu markanın kullanıldığı “…” emtiasına benzerliği nedeniyle sayılan mallar yönünden de kullanılmş sayılacağının kabulü doğru değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2013 gün ve 2013/384 E-2013/1893 K sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verilmiştir.
Bu durumda ; dava konusu 2007/34112 sayılı markanın sadece tescil kapsamında 30. sınıfta yer alan “…” emtiasında kullanıldığının davalı tarafça kanıtlandığı, 30. Sınıfta yer alan “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler” yönünden dava konusu markanın ciddi kullanımının ispatlanmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince kullanılmadığı kabul edilen emtia yanında sayılan mallar yönünden de dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca infazda tereddüt oluşmaması için davadaki YİDK kararının iptali ve 2017/49963 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemleri yönünden ilk derece mahkemesince tesis edilen hükme aynen yer verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen karara ilişkin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12/02/2020 gün ve 2018/171 E. – 2020/38 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-YİDK kararının iptali ile 2017/49963 sayılı markaya yönelik açılan davanın REDDİNE,
4-Davalı Şirkete ait 2007/34112 sayılı “…” ibareli markanın kapsamında 29. Sınıfta yer alan” Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri.” ve 30. Sınıfta yer alan” Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri” malları yönünden kullanılmaması nedeniyle kısmen İPTALİNE,
5-2007/34112 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemi yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL’nin davalı Şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-YİDK kararı iptali ve 2017/49963 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemleri yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve bu istemler yönünden davacının istinaf itirazlarının reddine karar verildiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.910,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-2007/34112 sayılı markanın iptali yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,
9-2007/34112 sayılı markanın iptali istemi yönünden, davalı Şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Şirkete verilmesine,
10-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 bilirkişi ücreti, 182,50 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 101,20 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.083,70 TL’nin, YİDK kararının iptali ve 2017/49963 sayılı markanın hükümsüzlüğü davası yönünden toplam masrafın takdiren 1/2 oranındaki miktarın davacının üzerinde bırakılmasına, kalan 1.041,85 TL yargılama giderinin 2007/34112 sayılı markanın iptali yönünden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 520,93 TL.’ye, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 592,73 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
13-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2022

….