Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin markasının, Türkçe karşılığı “…” olan “…” ibaresi ve “sanatev sanat eserlerinin bir arada sergilendiği salon ve günümüzde daha çok kimi ticaret mallarının satışa sunulduğu yer” anlamına gelen “…” unsurunun biraraya gelerek karakterize edildiği münhasıran “kelimeler”den oluşan bir marka iken, davalı tarafından kısmi redde mesnet alınan…numara ile tescilli marka ise “kelime + şekil’den oluşan, “yarım daire şekli” ve “…” unsurlarından oluşan karma nitelikli bir marka olduğunu, taraf markalarında ortak olan tek unsurun, müvekkilinin markasında iki tane olan “L” harfinden bir tanesinin çıkartılması ile oluşturulmuş “…” ibaresi bulunduğunu, bu ibarenin müvekkilinin markasını oluşturan asli-esas unsurlardan sadece bir tanesi olduğunu, dava konusu marka tescil başvurusunda “…” unsuru da en az, “…” ibaresi kadar markada asli unsur olarak yer aldığını, kısmi redde mesnet alınan markanın ise, ancak ve sadece büyük harflerle yazılmış, münhasıran “…” ibaresi-unsunı ihtiva ettiğini, müvekkilinin markasından farklı olarak “yarım daire şekli”nin de yer aldığı bir marka olduğunu, buna göre, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarının açık bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın … sayılı kısmi ret işleminin hukuka aykırılık nedeniyle iptallerine, davalı Kurum nezdinde…..kod numarası ile davacı şirket adına işlem gören “… …” unsurlarından oluşan marka tescil başvurusun emtia listesindeki tüm hizmetlerin tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasında yer alan ibare ile mesnet markadaki ibare karşılaştırıdlığında esasen markalar arasında benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davacıya ait başvuru marksındaki … ibaresinin mesnet markada yer almadığı, yine mesnet markadaki şekil unsurunun davacı markasında yer almadığı hususları dikkate alındığında her iki markanın aynı şeklinde kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne,…. sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruda bulunan renk farklılığının yeterli farklılık sağlamadığını, emsal kararların da bu yönde olduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesindeki koşulların bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu ibare ile davalı Kurumun redde mesnet olarak aldığı marka arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip