Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2020
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2020 tarih ve 2019/15 E. – 2020/26 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/12470 numaralı “…” ibareli marka tescil başvurusunun, YİDK’nın 12.11.2018 tarih ve …sayılı kararı ile 30. sınıftaki bazı mallar için 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca … sayılı markalar mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin önceki tarihli ve “…”, “…” ve “… Şekil” ibaresinden oluşan bir çok markaları dolayısıyla müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer alan “…” unsurunun, başvuruyu redde mesnet markalardan farklılaştırdığını, müvekkilinin tescil başvurusundaki redde konu emtialar ile redde gerekçe gösterilen markaların emtialarının da aynı türden olmadığını, redde mesnet markaların tescil edildiği mallar bakımdan kullanmadığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin başvurusunun tüm sınıflar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların markalarının esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber, bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK’nın 4. maddesinde markanın tanımınının “Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.” şeklinde yapıldığı, başvuru markasında yer alan “… ve …” unsurunun, mesnet markada yer almadığından, her iki markanın “ayniyet veya ayırt edilemeyecek benzer” şeklinde kabul edilemeyeceği, SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … 2018-M-9750 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvurusunun asıl unsurunun “…” ibaresinden oluştuğunu, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı markasının tanınmışlığının marka tesciline bir etkisinin bulunmadığını, YİDK nezdinde sunulmayan delillerin dikkate alınmamasının gerektiğini, tescil talebinin reddinin ve bu nedenle müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu başvurunun kapsamından çıkarılan 30. sınıf mallar ile redde mesnet markaların kapsamları aynı tür ise de, ibareler yönünden başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında, 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
…