Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2020
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/198 E. – 2020/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tescilli markasını bulunduğunu, davalı gerçek kişinin “…” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden de iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek … sayılı kararının iptalini, davalının 2018/64845 sayılı “…” ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. ibareli marka ile emtia bakımından kısmen benzerlik gösterdiğini ve bu emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamında bırakılan diğer mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunmadığını, kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018/64845 sayılı “…” ibareli marka ile davacıya ait 2017/110530 sayılı “…” ibareli marka arasında işaretler bakımından benzerlik bulunduğu gibi uyuşmazlık konusu 3.sınıf “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyatlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” ve 35.sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyatlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” malları yönünden emtia benzerliğinin de bulunduğu, belirtilen emtia bakımından iltibas koşullarının oluştuğu, davacının itirazına mesnet markasının tanınmış olduğu ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK’nın …. tescile konu 3.sınıf “beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyatlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” ve 35.sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyatlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” mal ve hizmetleri bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, taraf markaları arasında dava konu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı gerçek kişinin “…” ibaresini 3. ve 35 sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için 11/07/2018 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu, davacının 2017/110530 sayılı “…” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kspamından 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri(internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri”nin çıkarıldığı, davacının Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kısmen red kararına karşı yaptığı itirazının YİDK tarafından reddine karar verildiği , anılan kararın davacı tarafa 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde 27/05/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 3.sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” malları ve 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” hizmetleri yönünden SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı sadece davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunup bulunmadığı, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının belirtilen mal ve hizmetler yönünden iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; “…” ibareli dava konusu başvuru ile davacının “…” ibareli itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu açık olup esasen davalı Kurum tarafından da tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu kabul edilerek başvurunun benzer emtia yönünden kısmen reddine karar verilmiştir.
Taraf markalarının kapsamındaki emtia karşılaştırmasına gelince; yukarıda da belirtildiği üzere davalının başvurusu kapsamında bırakılan ve uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetler 3.sınıf “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” malları ve 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” hizmetleridir. Davacının itirazına mesnet 2017/110530 sayılı markası ise 5,9,16 ve 26. sınıfta yer alan bazı mallar yönünden tescillidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre yapılan değelendirmede; uyuşmazlık konusu 3. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan 5.9,16 ve 26. sınıfta yer alan mallar aynı olmadığı gibi SMK’nın 6/1 maddesi anlamında da anılan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, birbirleri yerine ikame edilebilme, rekabet etme gibi aynı tür sayılma kriterlerini taşımadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesince de uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler arasında davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan 9.16 ve 26. sınıfta yer alan mallar arasında benzerlik bulunmadığı kabul edilmesine rağmen uyuşmazlık konusu 3. sınıf mallar ve bu malların satışına özgü 35. sınıfa satış hizmetleri ile davacının itirazına mnset markası kapsamında yer alan 5. sınıf mallar arasında benzerlik bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2002/10188 Esas ve 2010/5319 Karar ve 13.05.2010 tarihli kararında, ” … davacı adına tescilli “…” markasının tanınmış olduğu, taraf markalarını oluşturan işaretlerin de yazılış, görsel ve işitsel anlamda kapsadıkları 3. sınıftaki malları ortalama tüketicileri nezdinde ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzer olup iltibas tehlikesine yol açacağı, ancak, davacı markasının kapsamında bulunmayan 5. sınıf mallar bakımından işaretlerin benzerliğinin tanınmış markanın itibarından haksız şekilde yararlanması tehlikesini doğurmayacağı … ” hususlarına , yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/11211 Esas, 2012/17908 Karar ve 12.11.2012 Tarihli kararında da, ” … davalının 3. ve 5. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğu “…” markası ile davacının “……… …” ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak 3. sınıf ürünler açısından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, taraf markalarının karıştırılma ihtimallerinin olduğu, 5. sınıf ürünleri içeren davacı markaları ile davalının başvuru markasının zaten benzer olmadığı, birbirleri ile ikame edilebilme, rekabet etme gibi aynı tür sayılma kriterlerini taşımadığı … ” hususlarına yer verilmiştir. Anılan içtihatlar karşısında ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu 3. sınıf mallar ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler ile davacının itirazına mesnet 5. sınıf mallar arasında tüketicisinin özellikleri, kullanım amaçları ve fonksiyonları dikkate alındığında benzer bulunduğuna dair kabulü yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla , tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmasına rağmen emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca YİDK kararının iptali talepli dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, hükümsüzlük davası yönünden ise tarafların istinaf başvurusu olmadığından, Dairemizce herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve ilk derece mahkemesi kararı gibi yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/03/2020 tarih ve 2019/198 E. – 2020/65 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-YİDK kararının iptali istemli davanın REDDİNE,
3-Marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalı … adına tescilli 2018/64845 “…” ibareli markanın 3.sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” malları ve 35.sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakım ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin davalı …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve hükümsüzlük davası yönünden herhangi bir istinaf başvurusu olmadığından ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.910,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve YİDK kararının iptali istemli davanın reddine karar verildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 154,20 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 35,50 TL posta-tebligat masrafından oluşan toplam 1.989,70 TL’nin, takdiren 1/2’sinin hükümsüzlük davası yönünden yapıldığının kabulü ile ve hükümsüzlük davasının da kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle toplam yargılama giderinin takdiren 1/4’ü olan 497,43 TL ile 44,40 TL peşin harç tutarı toplamı olan 541,83 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 24,50 TL posta ve tebligat masrafının davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
9-Davalı … tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davalı …’dan peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/01/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
…