Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T…. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ … 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2013/140 E. – 2019/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, “…” ibaresinin …..adı olduğunu, 2547 sayılı Yükseköğrenim Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca, … … Rektörlüğüne bağlı olarak, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04.09.1984 gün ve…. sayılı izniyle kurulan bir dil öğretim merkezi olduğunu, “…” isminin 1984 yılında … Üniversitesi tarafından yaratıldığını, meşhur ve maruf hale getirildiğini, 2010/34447 ve 2010/34448 sayılı “…” ibareli markalarının da tescilli olduğunu, davalının “…” ad ve logosunu izinsiz olarak, “…://…/” alan adlı internet web sitesinde, “… Üniversitesi …” şeklinde, …’in bir şubesiymiş izlenimi vermek suretiyle kullandığını, yabancı öğrencilerin yanıltıldığını ve bu yolla haksız kazanç sağlandığını, müvekkiline zarar verildiğini ileri sürerek tecavüzün sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … vekili, husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin Kararının temyiz edilmiş olup, kararın henüz kesinleşmediğini, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, ayrıca müvekkili … tarafından davalı olarak gösterilen dil kursunun önceki sahiplerinden devir aldığını, markanın kötü niyetli kullanımına ilişkin kasıt ve kötüniyetin bulunmadığını, devir tarihinin akabinde … marka ve logosunun kullanımına son verildiğini, bu durumun iyi niyetli müvekkili tarafından davacı tarafa yazılı olarak bildirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “…” ibaresinin, “uygardilmerkezi.com” internet sitesindeki kullanımlarının, orta düzeydeki tüketiciler nezdinde marka algısı ve gerçek ticari hayatta ticari etki yaratacak nitelikte bir kullanım olduğu, davacı adına, “eğitim ve öğretim hizmetlerini” kapsayacak şekilde, 25.05.2010 tarih ve 2010/… sayı ile tescilli bulunan ve ayrıca aynı tarih ve 2010/3444…8 sayı ile tescil işlemleri devam eden markaların aynılarının ilgili intemet sitesinde, aynı hizmetler için kullanıldığı, markanın bu şekilde kullanımıyla, orta düzeydeki tüketiciler üzerinde, internet sitesindeki bu faaliyetin doğrudan … Üniversitesi tarafindan ya da onun izni ve kontrolü altında yürütüldüğü kanaati oluşturma, dolayısıyla markaların karıştırılması, tescilli markanın ün ve prestijinden haksız kazanç sağlanması ve hatta markanın itibarına zarar verilmesi ihtimallerinin mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının davacıya ait 2010/34447 ve 2010/34448 sayılı markalarına tecavüzün durdurulmasına, kararın masrafı davalıya ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin davaya sebebiyet veren dil kursunu devir aldığını, iş bu devir işleminden sonra da herhangi bir şekilde söz konusu logoyu kullanmadığını, ancak bunun gözönünde bulundurulmadığını, bilirkişinin iddia ettiği gibi herhangi bir şekilde …’ne ait … logosuna benzemediğini, müvekkilinin ufak bir dershanede lokal olarak yabancı dil dersi verdiğini, kendi kendini ancak çeviren bu işletmenin … Üniversitesine ait olduğunun zaten düşünülemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka tecavüzünün durdurulması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına tescilli bulunan “…” markasının, “uygardilmerkezi.com” internet sitesindeki kullanımlarının, orta düzeydeki tüketiciler nezdinde marka algısı ve gerçek ticari hayatta ticari etki yaratacak nitelikte bir kullanım olduğu, dolayısıyla markaların karıştırılması, tescilli markanın ün ve prestijinden haksız kazanç sağlanması ve markanın itibarına zarar verilmesi ihtimalleri mevcut olduğundan marka tecavüzünün durdurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
…