Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2019
NUMARASI :…..

DAVANIN KONUSU : YİDK kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve 2018/174 E. – 2019/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendisi tarafından tasarlanmış olan ve yenilik ve ayırt edicilik vasfın sahip tasarımın tescili için ….. başvurduğunu, yayınlanması üzerine davalı … tarafından ….. numaralı tasarıma yenilik ve ayırt edicilik özelliğini haiz olmadığından bahisle itiraz edildiğini ve … tarafından …..numaralı tasarım tescillerinin iptaline karar verildiğini, davaya konu….. numaralı modüler anahtar priz serisi tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu, tasarımların tescil edilmesi gerektiğini, itiraza mesnet ürünler ile müvekkiline ait tasarımın tamamen farklı olduğunu, benzer olduklarının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek …… sayılı YİDK kararının….. numaralı tasarım yönünden iptal edilerek 2 numaralı tasarımın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın….. numaralı tasarıma yönelik davalı firmanın ….. sıra numaralı tasarımı ile genel izlenim itibariyle benzer olduğu şeklinde itirazı üzerine …..numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verilmiş ise de, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, dava konusu……nolu tasarımın……nolu tasarım ve itiraza mesnet diğer tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu ……. sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu, mahkemenin esas aldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı Şirketin başvuru konusu ettiği dava konusu 2017/04580-2 nolu tasarımın, 2014/04387-2 nolu tasarım ve itiraza mesnet diğer tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığının hükme esas alınmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı….. alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davalı kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/01/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
…..

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.