Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2019
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2019 tarih ve 2018/341 E. – 2019/437 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin, …, ……. gibi şirketlerin de bulunduğu, … Holding A.Ş.’ye ait olan, yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980’li yıllarda faaliyete başladığını, dokuma iplik ve perde üretiminde lider kuruluşlar arasında olduğunu, 2005/29151 sayılı “… …” ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2017/40600 sayılı “… …” ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce … Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira her iki markanın asli unsurunun da “…” ibaresinden oluştuğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalının kötü niyetli olarak dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, YİDK’in 2018-M-4480 sayılı kararının 20. sınıfta yer alan “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları”, 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” ve 26. sınıfta yer alan “Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler” malları yönünden iptaline, tescili halinde dava konusu markanın bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markası arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, … arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, markaların bölünerek değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin gıda ve ihtiyaç maddeleri, kırtasiye, temizlik, züccaciye, beyaz eşya, kitap, konfeksiyon, kozmetik ürünleri başta olmak üzere müşterinin tüm ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, yurt içinde toplam 2054 mağazası bulunduğunu, markalarının garanti sembolü haline geldiğini, müvekkilinin yoğun tanıtım ve çabaları sonucunda “… …” ibareli markalarının tanınmışlığa ulaştığını, “… …” ibareli markanın ayırt edici gücünün düşük bulunduğunu, “…” ibaresinin mobilya, tekstil, kozmetik, perakende sektörü başta olmak üzere, piyasada birçok sektörde sıklıkla kullanılan bir kelime olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının “… …” ibareli marka başvurusu ile davacının “… …+şekil” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK’nın 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da gerçekleşmediği, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da somut delillerle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraf markalarının genel izlenim açısından benzer olduklarını, emsal mahkeme kararlarının da bu yönde bulunduğunu, taraf markalarının, hükümsüzlüğü talep edilen 20., 24. ve 26. sınıflar bakımından ortak oldukları da düşünüldüğünde, kanunda aranan kümülatif benzerlik şartının gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin 03.05.2017 tarihinde 2017/40600 sayılı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, marka kapsamında 4,7,8,9,11,14,16,20,21,24,26,28,31,33,34. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacı tarafından 2005/29151 sayılı “… …+şekil” ibareli markaya dayalı olarak başvuruya itiraz edildiği, itirazın nihai olarak YİDK’in 10.07.2018 tarih, 2018-M-4480 sayılı kararıyla reddedildiği ve ret kararının 12.07.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK’nın 6/5 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yalnızca davacı tarafından, … arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bunun dışında davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. O halde, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacı markası arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı ile sınırlı olup, bunun dışındaki hususlarda bir inceleme yapılması mümkün değildir. Bu itibarla, he ne kadar davalı Şirket tarafından davaya cevap dilekçesinde kullanmama def’i ileri sürülmemekle birlikte marka başvurusuna itiraz aşamasında SMK’nın 19/2. maddesi uyarınca, itiraza mesnet markanın kullanım ispatı talebinde bulunulmasına ve davacı tarafça da itiraza mesnet markanın kullanımına ilişkin deliller sunulmasına rağmen ne … Dairesi Başkanlığı ne de dava konusu YİDK kararında bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi ilk derece mahkemesince de davalı Şirketin kullanım ispatı talebi yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığından, davalı Şirketin marka başvuruna itiraz aşamasında ileri sürdüğü kullanım ispatı talebi bakımından Dairemizce bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde … arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramı açıklanmalıdır. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava konusu başvuru “… …”, davacının itirazına mesnet markası ise “… …” ibarelerinden oluşmaktadır. Davacının itirazına mesnet markasında yer alan “…” ibaresi kuru anlamında olup, sıfat niteliğinde bulunduğundan ve davacı markasının bir bütün halinde “…” ibaresi ile birlikte “kuru dokunuş ” anlamına geldiğinden davacının itirazına mesnet markasının asıl unsuru “…” ibaresidir. Dava konusu başvuruda yer alan “… ” ibaresi de İngilizce’de “bana” anlamında olup zamir niteliğinde bulunduğundan ve dava konusu başvuruda “…” ibaresi ile birlikte bir bütün olarak “Dokun bana” anlamında olduğundan dava konusu başvuruda da asıl unsur “…” ibaresidir. Bu duruma göre; davacının itirazına mesnet markanın esas unsuru olan “…” ibaresinin aynen davalının başvurusunda yer aldığı, başvuruda yer alan diğer unsurun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşıldığından taraf markaları arasında işaretler yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi çerçevesinde görsel, kavrasal ve işitsel benzelik bulunduğu kanaatine varılmış olup, mahkemenin aksi yöndeki kabulü isabetli görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2012 gün ve 2011/216 E- 2012/6948 K sayılı ilamında da davacının “… …” ibareli markası ile “… …” ibareli marka başvurusunun benzer olduğu kabul edilmiştir.
Taraf markalarının tescil kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru kapsamında 4,7,8,9,11,14,16,20,21,24,26,28,31,33 ve 34. sınıfta yer alan mallar yer almakta olup davacı taraf dava konusu YİDK kararının ve davalı markasının, başvuru kapsamında kalan 20. sınıfta yer alan “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları”, 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” ve 26. sınıfta yer alan “Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler” malları yönünden iptalini ve hükümsüzlüğünü talep ettiğinden uyuşmazlık konusu mallar dava konusu başvuru kapsamında 20, 24 ve 26 sınıfta yer alan yukarıda sayılan mallardan ibarettir. Davacının itirazına mesnet markası da 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescilli olup, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan 20, 24 ve 26 Sınıfta yer alan mallar davacının itirazına mesnet markasının tescil kapsamında bulunan 20, 24 ve 26. Sınıfta yer alan mallarla aynı/ aynı türdür. Bu itibarla, Dairemizce, taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu olan 20,24 ve 26. sınıf mallar bakımından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Sonuç olarak; dava konusu 2017/40600 sayılı “… …” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet 2005/29151 sayılı, “… …” ibareli markası arasında, uyuşmazlık konusu 20. sınıfta yer alan “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları” , 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” ve 26. sınıfta yer alan “Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler” malları yönünden SMK’nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/12/2019 gün ve 2018/341 E. – 2019/437 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın KABULÜ ile, YİDK’in 10.07.2018 tarih, 2018-M-4480 sayılı kararının 20. sınıfta yer alan “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları” , 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” ve 26. sınıfta yer alan “Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler” malları yönünden kısmen İPTALİNE,
3-Davalı Şirket adına tescilli, 2017/40600 sayılı, “… …” ibareli markanın 20. sınıfta yer alan “Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları”, 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” ve 26. sınıfta yer alan “Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler” malları yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE
4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 150,70 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 87,00 TL olmak üzere toplam 2.037,70 TL yargılama giderine, 35,90.TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.109,50.TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
9-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022

…