Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2019
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2019 tarih ve …K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 13.07.2017 tarihinde…. sayılı çoklu askı tasarımları için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ve….nolu tasarımın iptaline karar verildiğini,…nolu tasarım yönünden ise itirazlarının reddedildiğini, oysa bu tasarımın da yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, müvekkilinin….sayılı faydalı modeli ile bu tasarım arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca davalının …… sayılı tescili ve…. nolu iptal edilen ürünü ile dava konusu tasarımın aynı olduğunu, tescil başvurusu yapılan ürünün başvuru tarihinden 1,5 yıl önce davalının web sitesinde yayınlandığını, aynı tasarımların 3. kişilerce de, tasarım başvuru tarihinden önce piyasaya sunulduğunu, buna göre dava konusu tasarımların yeni olmadıklarını ileri sürerek,…. kararının iptaline ve ….sııra nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin tasarımının mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirketin …. sıra sayılı tasarımının,… kararında geçen davacı tarafa ait tescilli tasarımlar ve görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalıya …… sıra sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sundukları delillerin değerlendirilmediğini, raporun eksik incelemeye dayalı bulunduğunu, mahkemece de bu rapora yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, ilk bakışta dahi açıkça belli olan bu hususun yerel mahkemece göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilenin aksine, dava konusu tescilin, müvekkiline ait…. sayılı faydalı model belgesindeki ürün ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, … kararı iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, bu nedenle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…