Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2020
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2020 tarih ve 2019/177 E. – 2020/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018 yılının Kasım ayında “…” adı altında açtığı bar işletmesi ile Antalya ilinin … bölgesinde faaliyet göstermeye başladığını, 05/03/2019 tarihinde 2019/22193 numarası ile “…+şekil” markası için 41 ve 43. sınıflarda başvuruda bulunduğunu, YİDK’nın …. sayılı kararı ile 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1(ç) maddesi uyarınca, marka tescil başvurusundan “Eğlence, sahne performansının sunulması hizmetleri. Gece klubü hizmetleri. Yeme içme hizmetleri, otel cafe restoran hizmetleri.Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri”nin çıkarıldığını, bu kararın yerinde olmadığını, müvekkiline ait markanın ayırt ediciliğe sahip bir bütün olduğunu ve markanın yazılışında çeşitli renkler ve şekil unsurunun kullanıldığını, yazım karakterinin çok farklı bulunduğunu, markanın yalnızca “…” kelimesinden ibaret olmadığını, “…” ibaresi ve logo düşünüldüğünde, başvurunun reddine mesnet markalardan işitsel ve görsel açılardan farklı olduğunu, başvurunun reddine mesnet gösterilen ….. nolu markaların yalnızca “…” ibaresinden oluştuğunu, şekil ve renk unsuru barındırmadığını, yazı karakterlerinin ayırt edici olmadığını ve müvekkiline ait markanın yazı karakterlerinden farklı olduğunu, hem işitsel hem görsel olarak bütün ve farklı bir çağrışım yarattığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, redde mesnet “…” ibareli markaların 35, 41 ve 43. sınıfta bulunan bir kısım ürün ve hizmetler bakımından koruma kapsamında, reddedilen marka başvuruna konu ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 2019-M-6441 sayılı….. Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvurusundaki şekil unsurunun, genel görünümü değiştirmediğini ve marka algısını yaratmadığını, aksine “…” kelime unsuruna atıf yapıp onu vurguladığını, “…” ibaresinin de tanımlayıcı olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMHK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının başvurusunun sadece “…” ibaresinden oluşmadığı, başvuruda yer alan şekil, yazı ve figüratif unsurların, başvuru markası ile redde mesnet markayı 6769 sayılı SMHK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olmaktan çıkardığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/01/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
…