Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2020
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2020 tarih ve 2019/274 E. – 2020/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile bu konuda verilen…… sayılı YİDK kararının iptali amacıyla 13/11/2017 tarihinde İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/621 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada YİDK kararının iptali istemine ilişkin açılan davanın tefrik edilerek aynı mahkemenin 2019/2 Esas numarasına kaydedildiğini, bu dosya üzerinden yetkisizlik kararının verildiğini, ancak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin, sehven 2017/621 Esas sayılı dava dosyası üzerinden talep edildiğinden, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/2 Esas sayılı dava dosyasında HMK m.20 hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle YİDK kararının iptali istemi bakımından eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin ilk kez 1993 yılında ticari faaliyetlerine başladığını, “…” ibaresini ticari unvanında uzun yıllardır kullandığını, “…” markası ile taşıma, nakliye ve … alanında tanınmış hale geldiğini, “…” ibaresinin alan adlarında da kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olup marka hakkının bulunduğunu, davalının müvekkiline ait marka ve ticari unvanı ile aynı olan … … ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu durumun halk nezdinde karıştırılmaya neden olacağını, 2016/21387 numaralı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın 07/09/2017 tarihli 2017-M-7352 sayılı YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/02/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın davalı kurum tarafından tesis edilen 2017-M-7352 sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davalı … vekili, davanın hak düşürücü süre ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Şirket yasal süre içerisinde davaya cevap vermediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, davanın açılmamış sayılması ile dava açılması ile meydana gelmiş olan sonuçların ortadan kalkacağı, daha sonra aynı konuda ve aynı taraflar ile aynı sebeplere bağlı olarak dava açılmış olması halinde, eski açılmamış sayılan davanın açılması ile meydana gelmiş olan sonuçların devam etmeyeceği, davanın açılmamış sayılmasının hangi sebepten olursa olsun, açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılacağı (HMK m.150/7), bu hükümle açılmamış sayılan davada verilen dava dilekçesindeki talebin, sonradan açılacak davalar bakımından önleyici veya sonuç doğurucu etki yaratmamasının hedeflendiği (Baki Kuru, Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı; Yetkin Yayınları; Ankara 2013; sh.548), somut olayda iptali istenen YİDK kararının davacı marka vekiline 11/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2017/621 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu davaya konu YİDK kararının iptali istemini de talep ettiği, mahkemesince bu istemin tefrik edilerek aynı mahkemenin 2019/2 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, 2019/12 Karar sayılı karar ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verildiği, kararın 22/02/2019 tarihinde kesinleştiği, herhangi bir talep olmaması nedeni ile 24/04/2019 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu ek kararın 18/10/2019 tarihinde kesinleştiği, davanın açılmamış sayılması kararının kesinleşmesi ile birlikte önceki tarihli davanın açılması ile meydana gelen tüm hüküm ve sonuçların ortadan kalktığı, eldeki davanın ise YİDK kararının davacı marka vekiline tebliğinden itibaren yasal 2 aylık süre geçtikten sonra, 01/11/2019 tarihinde açıldığı, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunduğu gerekçesiyle hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız tescil edilen marka isminin hükümsüzlüğüne ve tescilden terkinine ve bu konuda davalı …. nezdinde yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması amacıyla, 13/11/2017 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2017/621 E. sayılı davanın açıldığını, işbu davada 24.01.2019 tarihinde “Davalılar hakkında YİDK kararının iptaline ilişkin açılan davanın bu davadan TEFRİK edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine” karar verildiğini, tefrik edilen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/2 E. sayılı dosyasında ise “Asıl davadan tefrik edilen bu dava, marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali davasıdır. Üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davada görevli ve yetkili mahkeme, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.” kararının verilmesi üzerine, müvekkilince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin sehven İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2017/621 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/2 E. sayılı dosyasında, “HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, müvekkilince sehven gerçekleştirilen işlem neticesinde, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2017/621 E. sayılı dosyasında, asıl davadan tefrik edilen marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptalini sağlamak amacıyla işbu davanın açıldığını, işbu davada hak düşürücü süre bakımından noksanlık bulunmadığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2017/621 E. sayılı dosyasında açılan dava ile birlikte hak düşürücü sürenin durduğunu, İstanbul’da açılan işbu davanın bekletici mesele yapılması gerekirken, esasa girilmeden davanın reddine dair hüküm tesis edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafından YİDK kararının iptali istemini de içeren davanın İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2017/621 Esas sayılı dosyası ile 13/11/2017 tarihinde ve 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkemesince YİDK kararının iptali isteminin tefrik edilerek, aynı mahkemenin 2019/2 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden 2019/12 Karar sayılı karar ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verildiği, kararın 22/02/2019 tarihinde kesinleştiği, sonrasında herhangi bir talep olmaması nedeni ile 24/04/2019 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu ek kararın da 18/10/2019 tarihinde kesinleştiği, bu durumda HMK’nın 150/7. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması kararının kesinleşmesi ile birlikte önceki tarihli davadaki talebin dahi vaki olmamış sayıldığı ve davanın açılması ile meydana gelen tüm hüküm ve sonuçların ortadan kalktığı, davacının bu kez 01/11/2019 tarihinde ayrı bir mahkemede işbu davayı açtığı, dolayısıyla mahkemece YİDK kararının davacı marka vekiline tebliğinden itibaren yasal 2 aylık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinin sehven İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2017/621 E. sayılı dosyasına gönderildiği vb. iddialarını, esasen aynı mahkemenin 2019/2 Esas- 2019/12 Karar sayılı dosyası üzerinden dile getirmesi gerekirken, anılan dosyada verilen davanın açılmamış sayılması kararının kesinleşmesine neden olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/01/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.