Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/675 – 2021/364
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/675
KARAR NO : 2021/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2017
NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Dairemizden verilen 08/05/2019 tarih ………/………… Esas, …………./……………. Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2020 tarih ve …………/………… Esas, ………../……………… K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin …………/…………… sayılı tasarımına müvekkilince yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek 4 ve 6 nolu tasarımların iptal edildiğini, kalan tasarımlar yönünden ise müvekkilinin itirazının reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira söz konusu tasarımların itirazlarına mesnet gösterdikleri tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını, davalı Şirketin, hiçbir ayırt edicilik ve yenilik özelliği katmadan daha önceden var olan müvekkili Şirket adına tescilli tasarımları yeni tasarımlarmış gibi tescil ettirmeye çalıştığını ileri sürerek, YİDK’in ……….-T-……… sayılı kısmi ret kararının iptaline, davalı Şirkete ait ………. ……./1, 2, 3 ve 5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdıklarını, davacının itirazına mesnet tasarımlarla aralarında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdıkları, iptali istenen Kurum kararının yerinde olduğu, davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımlar yönünden yasal düzenlemelere aykırı şekilde inceleme yapıldığını, söz konusu tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verileceği belirtilmesine rağmen incelemenin aslında bilgilenmiş kullanıcının algılamayacağı detaylardaki farklılıklar üzerine kurulduğunu, bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde yapılan tespitin aksine dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadıklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, karşılaştırılan tasarımların genel görünümlerinin benzerlik teşkil ettiği tespit edilmesine rağmen bilgilenmiş kullanıcı tarafından dikkat edilmeyecek noktalardaki farklılıklara dikkat çekilerek sonuca varılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 08/05/2019 tarih, ……./………. Esas, ………./………… Karar sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımların mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadıkları yönünde bir değerlendirme bulunmadığı, davacı tarafça anılan rapora yapılan ciddi ve somut itirazların karşılanmadığı, bu eksikliklerin giderilmesi amacıyla Dairemizce açılan duruşma safhasında dosyaya sunulan 04.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımların mutlak yenilik şartını sağladıklarının açıklandığı, davacı itirazları yönünden yapılan değerlendirme neticesinde de, tasarımların ortak özelliklerinden çok farklılıklar içerdiklerinin, tasarımın konusuna göre belirlenen bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenim itibariyle farklı olduklarının, dolayısıyla dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdıklarının belirtildiği, buna göre dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz oldukları, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’Nİ 26/02/2020 TARİH VE ……./………. ESAS …………/……… K. SAYILI KARARININ ÖZETİ : Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımların karşılaştırılan tasarımlar ile benzerlik ve farklılıkları karşısında “mutlak yenilik” kriterini haiz olup olmadıkları ayrıntılı şekilde incelenmeksizin kök rapora yapılan atıf ile yetinilmesinin doğru olmadığı gibi, ek raporun davacı vekilinin itirazlarını karşılamaya da elverişli olmadığı anlaşıldığından, üniversitelerin endüstriyel tasarım alanında uzman bilirkişilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE : Dava, tasarım başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve tescili halinde davaya konu tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği şekilde, dava konusu tasarımların mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadıkları ve davacı vekilinin kök rapora yaptıkları itirazların karşılanması amacıyla içinde üniversitelerin endüstriyel tasarım alanında uzman bilirkişilerin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır. Dairemize sunulan kök ve ek bilirkişi raporlarında, dava konusu tasarımlar ile benzer ticari soğutucu görsellerine yer verilmiş, seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluk gibi unsurlar da değerlendirilmek suretiyle mutlak yenilik kriteri incelenmiş, dava konusu tasarımlarla davacının itirazına mesnet tasarımlar karşılaştırılarak benzer ve farklı özellikleri gösterilmiş ve sonuç olarak, davalı tasarımları ile hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen tasarımlar arasındaki ortak noktanın genel dikdörtgen yapıdan kaynaklandığı, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmasından dolayı, çerçeve ve kanopilerin iki parçadan oluşmalarının, kapı kollarının, kanopi tasarımının, çerçeve alt kenar ön yüzey formunun ve çerçeve farklılıklarının dava konusu tasarımları yeni ve ayırt edici kıldığı, bu sebeple dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici oldukları açıklanmıştır. Söz konusu raporlarda, 554 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmiş olduğundan ve dava konusu tasarımlar ile ilgili teknik zorunluluklarla birlikte tasarımcının seçenek özgürlüğü de gözetilerek değerlendirme yapıldığından Dairemizce dosyaya sunulan kök ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Bu itibarla tüm dosya kapsamından dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz oldukları, iptali istenen YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00 TL maktu vekaletin ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
7-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 31,40 TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.080,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 17.03.2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.