Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/629 – 2021/1676
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/629
KARAR NO : 2021/1676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2020
NUMARASI : 2019/221 E. – 2020/49 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2020 tarih ve 2019/221 E.-2020/49K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 41.sınıfta yer alan hizmetler yönünden 2017/44307 sayılı “… EĞİTİM KURUMLARI 2001+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun, davalı şirketin 2007/00071, 2016/62796, 2017/21705, 2017/21707, 2017/21710, 2017/21711, 2017/21712 sayılı ve “… KOLEJİ+ŞEKİL”, “… KOLEJİ”, “… ETÜT”, “… KURSLARI”, “… OKULLARI”, “… REHABİLİTASYON”, “… YURDU” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise 2019-M-2820 sayılı YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 01.05.2001 tarihinde … … EĞİTİM GIDA SAN. İNŞ. TİC. A.Ş. olarak kurulduğunu ve 2001 yılından beri … EĞİTİM KURUMLARI ibaresini fiilen ve hukuken kullanıldığını, bu kullanımın da bir sınai hak olan ticaret ünvanına dayandığını, davacının … EĞİTİM KURUMLARI 2001 markasının gerek Karaman’da gerekse Türkiye’de tanındığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, markasının şekil, kelime ve renkler yönünden tamamen farklı olduğunu, markaların hitap ettiği tüketicinin bilinçli bulunduğunu, daha önce davalı Kurum’un davacının 2017/71738 nolu başvurusunu reddetmesi üzerine Ankara 1.FSHHM’de açılan 2018/217E. sayılı dosyası için alınan bilirkişi raporunda da … KOLEJİ 2001+Şekil markası ile davalı şirketin … KOLEJİ +şekil markasının benzer olmadığının bildirildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 28.03.2019 tarih ve 2019-M-2820 sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davaya konu olan “… EĞİTİM KURUMLARI 2001” markası ile redde mesnet olan davalıya ait “…” ibareli markaları arasında görsel, işitsel, ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğunu, markalarda ortak ve ayırt edici unsurun “…” ibaresi olduğunu, davacı tarafın eskiye dayalı kullanım iddiasının, işbu davada dinlenmesinin mümkün olmadığını, zira davacının bu iddiasını Kuruma itiraz aşamasında ileri sürmediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya konusu “… EĞİTİM KURUMLARI 2001” ibareli marka ile müvekkiline ait “…” markalarının görsel, anlamsal ve fonetik olarak benzer olduğunu, markaların ayırt edici unsurları olan “…” kelimesinin markalarda ortak olarak yer aldığını, ticaret ünvanının kullanımı ile markasal kullanmanın farklı kavramlar olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine ticaret ünvanında kullanmanın üstün ve öncelikli bir hak sağlamayacağını, davacının markasının tanınmış olmadığını, davacının eskiye dayalı kullanım iddiasını Kuruma itiraz aşamasında ileri sürmediğini, bu nedenle bu iddianın dava aşamasında ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamındaki 41.sınıftaki hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı oldukları gibi taraf markalarında “…” ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı görsel ve işitsel benzerlik de bulunduğundan taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde “eskiye dayalı kullanım” iddiasına dayanmışsa da bu iddiasının Kurum’a sunulan itirazlarında ileri sürmediği ve belgelerle desteklemediğinden davacının “eskiye dayalı kullanım” iddialarının dava aşamasında incelenemeyeceği, zira iptali talep edilen kararın verildiği süreçte dayanılmamış bir veriye dava aşamasında dayanılmış olması halinde kararın verildiği zamanda bulunmayan bilgi/belgelerden hareketle kararın yerindeliğinin denetlenmesinin yerinde olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvurunun kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan , redde mesnet markalardan tamamen farklı kendine özgü bir marka olduğunu, buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda markaların aynı olduğunun belirtilmesinin yerinde bulunmadığını, müvekkilinin 2001 yılından beri “… Okulları” ibaresini kullandığını, ” … EĞİTİM KURUMLARI 2001 “markasının gerek Karaman’da gerekse Türkiye’de tanındığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, markasının şekil, kelime ve renkler yönünden tamamen farklı olduğunu, markaların hitap ettiği tüketicinin bilinçli bulunduğunu, müvekkilin eskiye dayalı kullanım iddiasını davalı Kurum nezdindeki davalı şirketin itirazı üzerine verilen itiraz cavep dilekçesinde ileri sürdüklerini ,daha önce davalı Kurum’un davacının 2017/71738 nolu başvurusunu reddetmesi üzerine Ankara 1.FSHHM’de açılan 2018/217E. Sayılı dava dosyasında mahkemece … KOLEJİ 2001+Şekil markası ile davalı şirketin … KOLEJİ +şekil markasının benzer olmadığının kabul edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,dava konusu 2017/44307 sayılı “… EĞİTİM KURUMLARI 2001+şekil” ibareli başvuru ile davalı şirkete ait redde mesnet 2007/00071, 2016/62796, 2017/21705, 2017/21707, 2017/21710, 2017/21711, 2017/21712 sayılı ve “… KOLEJİ+ŞEKİL”, “… KOLEJİ”, “… ETÜT”, “… KURSLARI”, “… OKULLARI”, “… REHABİLİTASYON”, “… YURDU” ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 41. Sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel , işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markaların asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvurudaki diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davacının davalı Kurum nezdindeki itirazlarında dayanmadığı eskiye dayalı kullanım iddiasının, YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada ileri sürülemeyeceği gibi esasen SMK’nın 6/3 maddesine dayalı bu itirazın marka başvurusunun reddine ilişkin Kurum kararının iptaline ilişkin işbu davada tartışılmasının mümkün olmadığı, diğer bir deyişle gerçek hak sahipliğinin ancak anılan madde kapsamında, marka tescil başvurusuna itiraz hakkı sağlayacağı, bunun dışında marka hukukunda tescilde teklik ilkesi söz konusu olduğundan, kendisinden önce tescilli bir marka mevcutken, öncelik hakkına dayanarak tescilsiz bir markanın tesciline imkan vermeyeceği, diğer taraftan aynı marka başvurusunun SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılan Ankara 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/217 esas sayılı dava dosyasında verilen kararın, marka başvurusunun aynı Kanun’un 6/1 maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali için açılan işbu dava bakımından emsal teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.