Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…..
T Ü R K … İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve 2019/228 E. – 2020/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar …, … A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/00162/15, 2005/00162/2, 2005/00162/3, 2005/00162/5 sıra numaralı tasarımlar, 2017/ 118618, 2017/118612, 2004/27580, 2004/27579, 190684, 188494 sayılı markalar ve EUIPO’ da 2004 tarih ve 000207410 sayı ile kayıtlı tasarımların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/04516 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurunun … Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından….. itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadıklarını, müvekkilleri firma adına yapılan tasarım tescilleri, ambalajların kamuya sunulma tarihinin oldukça eski bir tarihe dayandığını, müvekkilleri firmanın çok uzun bir süredir “…” markasıyla piyasaya sürdüğü drajeler için 1996’dan bu yana benzer nitelikte ambalajları kullandığını, 93853 ve 94514 sayılı marka tescillerinin bunun kanıtı olduğunu, ambalajların çikolatalı ve yer fıstıklı ürüne göre değiştiğini, 1994 yılında karakterlerin tescili için başvuruda bulunmuş olması, “…” ambalajlarında bu karakterlerin o tarihten bu yana kullandığı açıkça gösterdiğini, ambalaj tasarımı markaları için 2004 yılında başvuruda bulunulduğunu, müvekkilleri firmanın adına tescilli sarı ve kırmızı karakter tasarımlarının, yine adına tescilli kahverengi ve sarı ambalajla birlikte kullandığını gösterdiğini, kahverengi “…” ürünü üzerinde kırmızı, sarı “…” ürünü üzerinde sarı karakter kullanılmakta olduğunu, davalıya ait tasarımların yeni sayılabilmesi için tasarımların temelini kendisinin oluşturması gerektiğini, … mağazalarının sahibi olan davalı firmanın, dünyanın birçok metropolünde büyük bir mağazası de bulunan ve çikolatalı draje sektöründe yüksek bilinirliğe sahip “…” markasının karakter ve ambalajlarını bilmediğinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek 2019/T-189 sayılı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile 2018/04516/-1 ve 2018/04516/-2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin olduğunu, ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve ürün görsellerinin tamamı ile birbirinden farklı olduğunu, müvekkilleri şirketin ürünlerindeki görsel ile davacı yanın tasarımı değerlendirildiğinde görsellerdeki ibareler, tasarım ve konumlandırılması ile birbirlerinden farklı olduklarının görüldüğünü, ayrıca müvekkilleri şirketin ambalajı üzerinde yer alan figür üzerinde “… …” ibareli bir damganın da kullanıldığını, davacı şirketin ürününü sarı ya da kahverengi renkli ambalaj şeklinde sunuyor olmasının tasarımının Sınai Mülkiyet Hukukunun korumasına tabi bir şekilde tescil edildiği anlamı taşımadığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların ambalaj tasarımları olduğu, (1) no.lu tasarımın kahverengi üzerine renkli drajelerin yer aldığı, yukarıdan aşağıya doğru açılı bir şekilde inen beyaz şeridin üzerine “… … draje … şeker kaplamalı sütlü çikolatalı draje” ibaresinin yer aldığı, söz konusu ibarelerin sağında kalacak şekilde, sarı renkte surat figürünün bulunduğu, (2) no.lu tasarımın sarı renk ambalaj üzerine renkli drajelerin yer aldığı, yukarıdan aşağıya doğru açılı bir şekilde inen beyaz şeridin üzerine “… … draje çikolatalı yer fıstığı şeker kaplamalı yer fıstıklı ve sütlü çikolatalı draje” ibaresinin yer aldığı, söz konusu ibarelerin sağında kalacak şekilde, kırmızı renkte surat figürünün bulunduğu, uyuşmazlık noktası genel olarak, kullanılan renk (yer fıstığı için sarı, … için kahverengi), ürünlerin renklendirilmesi ile tasarımda yer alan objelerin benzerliği hususlarında toplandığı, tasarımların tescil edildiği şekilde bir bütün olarak incelenmesi, fakat ayırt edici kısımlar üzerindeki farklılık derecesinin tespit edilmesinin esas olduğu, bu doğrultuda yapılan incelemede, davacı yanın kırmızı/sarı renkteki figürlerinin, yüz merkezli şekilde, kollar ve ayakları içerdiği, kırmızı/sarı olan merkezin ise iki ayrı bölümden oluştuğu üstte kaş-göz-ağızdan oluşan yüzün altında ise “…” harfinin yer aldığı, benzer olduğu iddia edilen davalı şirket tasarımında ise kırmızı ve sarı renkte yüzün bulunduğu, yüzün sağında ve solunda kırmızı ve sarı renkte kol ve ellerin bulunduğu, yüz üzerinde göz-ağızın yer aldığı, aynı ürün için kullanılan ve yukarıda karşılaştırmaları yapılan figürlerdeki farkın küçük ayrıntıda olduğu ve bu sebeple bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünde davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 2019/T-189 sayılı kararının iptaline,…. sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporunun göz önünde bulundurularak karar verildiğini, tasarımlar arasında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesi gerektiğini, piyasadaki benzer ürünler de göz önünde bulundurulduğunda her firmanın kendi markasını, bu marka ile oluşturduğu tasarımını, bu tasarım dışında da ambalaj içerisinde mevcut ürün görselini ambalaj üzerine yerleştirdiğini, davacı yan markası, ürün ve ambalajı ile müvekkilinin markasının, ürün ve ambalajının birbirine benzer dahi bulunmadığını, ortalama tüketicinin dahi bu iki markayı ve ürünü karıştırma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin ürünlerindeki görsel ile davacı yanın tasarımı değerlendirildiğinde görsellerdeki ibareler, tasarım ve konumlandırılması ile birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunun ilk bakışta dahi görüldüğünü ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin kabulüne iştirak edilmediğini, Kurum kararını yerinde olduğunu, dava konusu tasarımın itiraza mesnet örneklere benzemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımların davacıya ait telif haklarını içerdiğini, kötüniyetli başvuru olduğunu, hükümsüzlük nedenlerinin bu nedenle de oluştuğunu, müvekkilinin orjinal ürününe kötüniyetle yaklaşıldığını, ambalaj renkleri yanında karakterlerin de taklit edildiğini, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararı iptali, hükümsüzlük
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda davalı Şirketin tasarımlarının davacı Şirketin tasarımları karşısında genel görünüm itibariyle yenilik ve ayırtedicilik unsurunu taşımadığının belirlenmiş olduğu, davalı Şirketin başvurusunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı ve davalılar … ile … A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ile davalılar … ve … A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacı ve davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.