Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2020
NUMARASI :…

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2020 tarih ve…. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait çekici ile davalıya ait maden sahasından … Fabrikasına, davalı namına kalker taşımacılığı yaptığını, davalı tarafından davacının plakasına taşıma irsaliyelerinin ve kantar fişlerinin tanzim edildiğini, ay sonunda taşınan kalker tonajlarına uygun olarak hazırlanan faturaların, dava dışı … … … adına kesildiğini, davacının yaptığı taşımalar sonrası tanzim ettiği faturaların bedelini dava dışı … … Firmasından tahsil edemediğini, bu şirket aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali için açılan davada, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayılı kararıyla dava dışı … Nakliyatın yaptığı itirazın kaldırılmasına ve takibe devam olunmasına karar verildiğini, verilen bu kararın kesinleştiğini, bu davanın … firmasına 20.02.2014 tarihinde ihbar edildiğini, yapılan yargılama neticesinde dava dışı … … firmasından herhangi bir tahsilatın yapılamadığını, bu aşamadan sonra davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, her ne kadar taşıma işine ilişkin faturaların dava dışı … … isimli firma adına tanzim edilmiş ise de, gerçekte taşıma işinin … A.Ş. namına yapıldığını, … … Firmasının asıl iş sahibi firma olduğunu, … … firmasının ya taşeron firma veya davalıya araç temin eden temsilcisi bulunduğunu, davalı adına taşınan … Tesisindeki taş ocağındaki kalkerlerin, … Fabrikasına taşıma irsaliyeleri ve kantar fişlerindeki tonajlarıyla davacının … … firmasına kestiği faturalardaki tonajların birebir örtüştüğünü, müvekkilinin bu taşımalar karşılığında ne … firmasından ne dava dışı … Nakliye firmasından ne de … firmasının taşeronu olduğu iddia edilen … … firmasından herhangi bir ödeme almadığını, davalının dosyaya sunulan taşıma irsaliyeleri ve kantar fişlerinin sahteliğine dair herhangi bir beyanının veya davacı yanca yapılan taşımanın kendi rızası dışında yapıldığı veya işin eksik – hatalı yapıldığı yönünde bir itirazının olmadığını, gelinen aşamada davacı ile davalı arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi yok ise de davacının yaptığı her taşıma için davalının taşıma irsaliyesi ve kantar fişleri tanzim ettiğini, davalı şirketin vekâletsiz iş görme kapsamında sorumluluğunun bulunduğu ileri sürerek, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduklarını, davacının Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı davasını, dava dışı … … Ltd. Şti’ne karşı açtığını, bu davada 01/07/2013 tarihinden itibaren 2014 Ocak ayına kadar verdiği nakliye hizmeti sebebiyle faturalardan kaynaklanan alacak talebinde bulunduğunu, davada hiçbir şekilde davalı … A.Ş.’ye karşı husumet yöneltilmediğini, sadece … A.Ş. ile birlikte … A.Ş.’ye davanın ihbarının talep edildiğini, davalının ne davacıyla ne de … … Ltd. Şti. ile nakliye işiyle ilgili olarak herhangi bir bağlantısının, ilişkisinin ve irtibatının bulunmadığını, müvekkilinin … A.Ş.’nin ürettiği agregayı, üretim ocağında teslim fiyatıyla, nakliyesi … Sanayi A.Ş.’ne ait olmak üzere sattığını ve üretim ocağından teslim ettiğini, davalı … A.Ş.’nin sattığı agregaya ilişkin mal bedelini doğrudan … A.Ş.’ye fatura ettiğini, nakliyenin ise … A.Ş.’ye ait olduğunu, bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sevk irsaliyelerinde ve kantar fişlerinde …’ın isminin bulunduğunu, bu kişinin … A.Ş.’nin sigortalı personeli olduğunu, davacının taşıma işine ilişkin faturaları … … … adına tanzim ettiğini açıkça kabul ettiğini, bu durumların davacı tarafından da bilindiğinden, “taşıma işinin … A.Ş. namına yapıldığı” yolunda iddialarda bulunulduğunu, davacının nakliyeyle ilgili akdi ilişki içinde olduğunu bildirdiği … …’ın bu nakliyelerle ilgili faturaları kimin adına düzenlediğini bildirmeyerek konuyu çarpıttığı, başkasının malını nakleden nakliyecinin taşıma irsaliyesi düzenlemek zorunda olduğunu, taşıma irsaliyelerinde ve kantar fişlerinde de mal sahibinin adının olmasının ve yine teslim alacak yerin adının yazılmasının zorunlu bulunduğunu, bu durumun nakliye işini mal sahibinin yaptığı veya yaptırdığı anlamına gelmediğini savunarak davanın esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, vekaleten iş görmekten kaynaklı davaların BK’nın 147. maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, dava tarihi itibariyle zaman aşımının fatura tarihleri itibariyle dolmadığı, davacı ile dava dışı … …. Ltd. Şti. arasında harici taşıma sözleşmesinin yapıldığı, dava dışı şirketler … …. A.Ş ile … … Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.01.2013 tarihli sözleşme ile üretilen malzemenin … A.Ş.’ne agrega satışının yapıldığı, diğer şirketlerin tesislerine taşıması işinin … … Ltd. Şti.’ne devredildiği, alt yüklenici konumunda olan dava dışı olan … …. Ltd. Şti ile davacı arasında harici taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının … … Ltd. Şti.’ne nakliye hizmeti verdiği, taşıma ücretini Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. K sayılı ilamına rağmen icra dosyaları ile tahsil edemediği, davacının ticari defterler ve kayıtlarında davalı ile ilgili herhangi bir ilişkisinin olmadığı gibi davalının ticari defter kayıtlarında da davacı ile ilgili herhangi bir fatura veya ödeme kaydına rastlanmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava dışı … … Ltd. Şti.’ne düzenlenmiş 19 adet fatura ile toplam 41.346,55 TL miktarlı mal satışının, satılan mal bedeline karşılık da 41.236,89 TL tahsilatın yapıldığı, davalının dava dışı … … Ltd. Şti.’nden 109,66 TL alacaklı olduğu, davalı ile dava dışı … … Ltd. Şti arasında nakliye hizmetine ilişkin fatura veya ödeme kaydının bulunmadığı, davacı tarafından yapılan taşıma işinin davalıya vekaleten iş görme olarak yapıldığının kabulüne elverişli delillerin olmadığı, davacının davasında kötü niyetli olduğunun kabulüne elverişli bir delilin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında, davacının dava dışı … … adına tanzim ettiği faturaların bedelinin ödenmediği, her ne kadar taşıma işine ilişkin faturalar dava dışı … … isimli firma adına tanzim edilmiş ise de gerçekte taşıma işinin … A.Ş. namına yapıldığı, … … Firmasının asıl iş sahibi firma olduğu, … … firmasının ya taşeron firma veya TBK. 40 – 48 maddeleri gereği davalıya araç temin eden temsilcisi olduğu, müvekkilinin kendisine ait çekicisi ile … Yapı Malzemeleri A.Ş. adına … Tesisindeki taş ocağındaki kalkerleri, … Fabrikasına taşıma irsaliyeleri ve kantar fişleri ile taşıdığı ve taşıma irsaliyeleri ve kantar fişlerinin Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. sayılı dosyasında olduğu, taşıma irsaliyeleri ve kantar fişlerindeki tonajlarla müvekkilinin … … firmasına kestiği faturalardaki tonajların birebir örtüştüğünü, bu taşımalar için ne … tarafından ne dava dışı … … tarafından ne de davalının 24.02.2014 tarihli cevap dilekçesinde “…’a ait taşıma irsaliyelerinin ve kantar fişlerinin tanzim edildiği tarihteki taşeronu olduğunu iddia ettiği” … … firmasınca, müvekkiline şu ana kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalının Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 24.02.2014 tarihinde sunduğu agrega nakliye sözleşmesinde, taşıma işinin kendisine ait … … tarafından, … … Ürünleri isimli şirkete verildiğini kabul ettiğini, dosyaya sunulan ticaret sicil gazetelerinde müvekkilin fatura kestiği … … ile … … isimli şirketlerin ortaklarının, payların ve adreslerin aynı olduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, yine müvekkilinin taşıma işini yaptığı … Şirketinin beyanlarında, taşıma işinin … Şirketi ile … … arasında olduğunu ve bu nedenle davanın tarafı da olmadığını belirtmiş ise de … Şirketi ile … Şirketinin de ortaklarının, payların ve adreslerin aynı olduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacının ticari defterlerinde takibe dayanak faturaların bulunduğunu ve fatura tanzimi sonrası ödemelerin 75 gün vadeyle yapılacağını, davanın … Şirketine ihbar edildiği tarih itibariyle davalının taşıma işini gerçekleştirdiği iddia edilen taşeron firma olan … … Şirketine 582.954,25 TL borçlu olduğu yönünde mahkemeye cevap verdiğini, davalı … şirketinin dosyaya sunulan taşıma irsaliyeleri ve kantar fişlerinin sahteliğine dair herhangi bir beyanının olmadığı gibi davacı yanca yapılan taşımanın kendi rızası dışında yapıldığı veya işin eksik – hatalı yapıldığı yönünde bir itirazının da olmadığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davalı … Şirketine dava dilekçesi tebliğ edilerek müvekkilinin bahse konu taşımalar nedeniyle alacağını alamadığı bildirilerek davanın ihbar edildiğini, ihbar tarihi itibariyle … / … Şirketinin, … … / … … şirketine 582.954,25 TL borcunun da olduğunu, davalının süresinde davanın kendisine ihbar edilmesine ve müvekkilinin davalı … Şirketine ait maden ocağında klasör içerisinde dosyaya sunulmuş olan onlarca taşıma irsaliyesi nedeniyle alacağının olduğu bildirilmiş bulunmasına rağmen, dava dışı … … / … … Şirketine ödeme yaparak müvekkilin zararına hareket ettiği hususlarının anlaşılacağını, davalı şirketin vekâletsiz iş görme kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, mahkemenin 01.01.2013 tarihinden 01.01.2014 tarihine kadar davacıya ait çekici plakasına yazılmış ve … Şirketinin … Fabrikası adına tanzim ettiği taşıma irsaliyeleri nedeniyle davalının davacıya bir ödemesinin olup olmadığının araştırılmasının, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….sayılı dava dosyasının davalıya ihbar edildiği an itibariyle … (…) Şirketinin, … (… …) Şirketine yapılan taşıma işi nedeniyle borcunun olup olmadığının tespitinin gerekmekte iken, eksik inceleme ile hüküm kurduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, davacının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinin, faraziyeye dayalı ve kötü niyetli olduğunun sabit hale geldiği halde, müvekkili yararına %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının kendi düzenlediği taşıma ücreti alacağı faturalarında dahi, borçlu olarak dava dışı … … Ltd. Şti.’ni gösterdiği, yine davacının ticari defterlerinde dahi, davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığının tespit edildiği gibi, dava konusu taşıma ücreti alacağının, dava dışı … … Ltd. Şti.’nden olduğunun kayıtlı bulunduğu, hatta davacı ile dava dışı … … Ltd. Şti. arasında görülen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı dava dosyasında, … … Ltd. Şti.’nin defterlerinde de davacıya taşıma ücreti borcunun kayıtlı olduğunun anlaşıldığı gibi, … … Ltd. Şti.’nin anılan dosyada, davacıya taşıma ücreti borcunun bulunduğunu kabul edip, sadece ödeme savunmasında bulunduğu, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin…. sayılı dava dosyasında da davacının işbu dava konusu alacağının hüküm altına alındığı, davacının anılan ilama dayalı olarak … … Ltd. Şti.’nden dava konusu alacağını tahsil edemeyince işbu davayı açtığının anlaşıldığı, işbu davada davalı … A.Ş.’nin ticari defterlerinde de davacı ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığının kayıtlı olduğu, davalının mal sahibi olarak sevk edilen malın miktarını, gideceği yeri, teslim alan taşıyıcıyı ve teslim eden çalışanını göstermek amacıyla düzenlediği taşıma irsaliyelerinin ve kantar fişlerinin, dava konusu taşımayı mal sahibinin yaptırdığını ispat için tek başına yeterli bir kanıt olmadığı, ayrıca davacının bu belgelerden hareketle dava konusu taşımayı davalı adına yaptığı yanılgısına kapılıp, hem işbu davada, hem de Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı dava dosyasında aynı hususu dile getirmesinin ve sonuçta da işbu davaya konu icra takibine girişmesinin, kötü niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla mahkemece davanın ve davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 54,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
…