Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2019 tarih ve 2016/99 E. – 2019/489 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli….sayılı … ……. …” ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin ise bu markalarla karıştırılmaya yol açacak derecede benzer niteliktek….. sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, önce …, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, markaların iltibasa yol açacağını, tüketicilerin dava konusu başvuruyu müvekkilinin seri markası olarak algılayacaklarını ileri sürerek,…. sayılı YİDK kararının “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; çaylar, buzlu çaylar; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Alkollü içecekler (biralar hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline, 2014/95924 sayılı “…” markasının aynı ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilleri başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı markaları ile başvuru konusu işaretin bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın ….. sayılı kararının 35/06. sınıfta yer alan ”Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tibbi ve veterinerlik amaçlı olan yada olmayan diyet maddeleri besin takvileri zayıflatıcı ürünler bebek mamaları tibbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler kahve kakao kahve ve kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler çaylar buzlu çaylar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, aynı hizmetler yönünden …. sayılı … ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar… ve … vekili, bilirkişi raporunda iltibas ihtimali olduğu bildirilen malların 05/03, 30/09 ve 32/02, 03, 04. sınıftaki mallar iken müvekkillerine ait dava konusu başvurunun kapsamında 25. ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin bulunduğunu, buna rağmen mahkemece 35/06. Sınıftaki hizmetler yönünden YİDK kararının iptal edildiğini, mahkemenin bu kararının dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ile çeliştiğini, başvuruya konu “…” ibareli işaret ile davacı adına tescilli “…” ibaresini de içeren bileşke markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, bu durumun iltibasa neden olacağı gerekçesinin de yerinde olmadığını, çünkü başvuruya konu işaret ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönündeki iddialarının da dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iptali istenen YİDK kararının davacıya 22.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın da iki aylık hak düşürücü süre içinde 22.03.2016 tarihinde açıldığı, “…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 35/06. sınıftaki ”Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tibbi ve veterinerlik amaçlı olan yada olmayan diyet maddeleri besin takvileri zayıflatıcı ürünler bebek mamaları tibbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler kahve kakao kahve ve kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler çaylar buzlu çaylar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, öte yandan davacı markalarının kapsamlarında yer alan 5,30 ve 32. sınıf mallarla, bu malların satışına özgü 35.06 alt sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin benzer oldukları, çünkü ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satışa sunmasının ticari hayatın gereği bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … ve … vekili ile … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar … ve … ile …’ndan alınması gereken 59,30’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar … ve … ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022