Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2016
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2016 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … … ile … … … A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin “… 4G” ibareli marka başvurusuna 556 sayılı KHK’nın 7/1-a,c,d ve f bentleri uyarınca yaptıkları itirazlarının … Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 9,35,38 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı hem davalı şirketin hemde müvekkilinin yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin başvuru kapsamında bırakılan 41. Sınıfta yer alan … yönünden de ayırt ediciliğinin bulunmadığını, vasıf bildirici ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, öte yandan yanıltıcılık yaratacağını ileri sürerek …. sayılı kararının müvekkilinin itirazlarının reddi yönünden iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu,”… 4G” ibaresinin bütünsel olarak 41.sınıf hizmetler için marka olabilme niteliğinin olduğunu, vasıf bildirmediğini, ticaret alanında herkesin kullanımına açık olmadığını, yanıltıcılık taşımadığını, … ve bilişimle ilgili ürün ve hizmetler için zaten başvurunun reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu ibarenin 41. Sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1c-,d ve f bentleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, anılan ibarenin 41. Sınıf yönünde tanımlayıcı olmadığını, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir işaret olmadığını, ayırt edicilik vasfını haiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 41.sınıf mal ve hizmetler için “… 4G” ibaresinin sunulan ürün ve hizmetlerin, 4G teknolojisiyle ve emsallerine göre şaşırtıcı derecede hızlı ya da yüksek performanslı internetle yahut dijital ağla sunulduğu yönünde bir algı yaratacağı, ortalama tüketicilerin hemen hemen tamamının işareti bu mesajla algılayacağı, kelimelerin birleşimden sonraki anlamlarının kısmen farklı olmasının bu algıyı değiştirmediği, kelime birleşiminin beklenmedik, sürpriz veya alışılmışın dışında olduğundan söz edilemeyeceği, dava konusu ibarenin bir bütün olarak başvuru konusu reddedilen ürün ve hizmetler için herkesin kullanımına açık, tanımlayıcı anlam ve ifadeler içerdiği, bu sebeple “… 4G” ibaresinin bir bütün olarak ayırt ediciliği olmayan, vasıf bildirici ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bir ibare olduğu, “… 4G” ibaresinin başvuru kapsamında yer alan bu ürün ve hizmetler bakımından anılan sektörde yer alanların ürün ve hizmetlerinin bir vasfını ifade etmek için kullanacakları zorunlu bir ifade olduğu, bu hali ile anılan ürün ve hizmetlerin bir vasfını tanımladığından jenerik ve tasviri bir sözcük olduğu, başvuru konusu işaretin somut olarak ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğu,işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin bir kanıt da bulunmadığı, başvurunun 556 sayılı KHK’ nin 7. maddesinin a, c ve d bendi hükümleri gereğince reddinin gerektiği, davacı ve başkaları adına … ve 4G ibareli birçok marka tescil başvurusunun kabul edilmiş olmasının, davacıya iş bu başvurunun tescili hakkı vermeyeceği, her marka başvurusunun yukarıda belirtilen ilkeler bağlamında yeniden değerlendirilmesinin gerektiği, Yargıtay’ın seri marka uygulamasının (556 sayılı KHK m.7/b hariç) mutlak ret nedenlerine dayalı başvurunun reddi halinde değil, ancak nispi ret nedenlerine dayalı ret kararlarında uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile …. sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline,davalı adına tescilli… sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … … vekili, dava konusu “… 4G” ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. Sınıf hizmetler yönünden somut ve soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, tanımlayıcı olmadığı gibi herkesi kullanımına açık bir ibarede olmadığını, yanıltıcı bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu ibarenin, uyuşmazlık konusu 41. Sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK çerçevesinde somut ve soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, tanımlayıcı, vasıf bildirici ve ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir işaret olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “… 4G” ibaresinin uyumazlık konusu 41. Sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği olmayan, vasıf bildirici ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bir ibare olduğundan 556 sayılı KHK’nın 7. Maddesinin a-c ve d bentleri uyarınca marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ….K sayılı ilamında da davalı şirketin dava konusu marka başvursu ile benzer nitelikteki “… …” ibareli marka başvurusunun, 41. Sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7. Maddesinin a,c ve d bentleri uyarınca tescil engeli bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalılar … … ile … … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … … ile … … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar … … ile ile … … … A.Ş.’den ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar … … ile … … … A.Ş. vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
….