Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2019
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men’i, Ref’i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2019 tarih ve … sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın Arjantin merkezli 1951 yılında kurulmuş şekerleme, çikolata, dondurma, bisküvi sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin …. sayılı şekil markasının “…” malları yönünden tescilli olduğunu, müvekkilinin “…” markasının ise birçok ülkede koruma altında bulunduğunu ve … nezdinde yapılan başvurunun reddine dair kararın iptali için açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilinin … ibareli markasının da ülkemizde tescilli bulunduğunu, davalının ,müvekkiline ait marka ve görselini tanıtımlarda, internet sitesi ve … kanalında kullanarak aynı zamanda ürün ambalajları ile yurt dışına ihraç ettiğini, davalının kullanımları ile müvekkilinin … tasarımının ve davalı tarafından kullanılan “…” ibaresinin ikileme olması dolayısıyla müvekkilinin “…” markası ile benzer olduğunu, davalının bahsi geçen kullanımlarının… sayılı şekil markasına tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabette oluşturduğunu, davalıya “…” markası ve şekil kullanımlarının tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiklerini, davalının müvekkilinin marka kullanımlarını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının söz konusu kullanımların tespit edilememesi için ürettiği ürünleri yurt dışına ihraç ettiğini, davalının … sayılı marka başvurusunun ve …. tescil numaralı tasarımının müvekkilinin itirazları sonucunda reddedildiğini, davalının ürünlerinin kalitesinin müvekkili firma ürünleri ile aynı olmadığı gibi müvekkili markasının tüketici nezdindeki itibarını zedelediğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’i ref’i, markaya tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkili kullanımlarının tescilli markalarına dayalı olup markaları hükümsüz kılınmadığı sürece bu davanın açılamayacağını, müvekkilinin kullandığı “…” ibaresi ile “… ” ibaresi arasında bezerlik bulunmadığı gibi ürün görsellerinde de davacı yanın şekil markasının yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, davacının…işlem numaralı markaları ile davalının tescilli markalarının 6769 s. KHK 6/1maddesi uyarınca benzer olmadığı ve iltibas teşkil etmediği, davacının dosyaya sunduğu davalı ürün … tasarımları ile davacı tarafın tescilli marka ve kullanımlarının genel kompozisyon itibariyle benzer bulunmadığı, davalının dava konusu kullanımları ile daha önce davanın itirazı üzerine reddedilen ….. sayılı davalı marka ve tasarımlarının benzer olmadığı, bu nedenle davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği, davalının kullanımlarının tescilli marka hakkına dayalı bulunduğu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalıya gönderilen 2014 tarihli ihtar nedeniyle davalının müvekkilinin marklarından ve kullanımlarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, davalı kullanımlarının müvekkili markasına yaklaşan kullanımlar olduğunu, davalının ihlal edilen kullanımlarının Türkiye’de tespit edilmemesi için ürünlerini yurt dışına ihraç ettiğini, diğer taraftan davalının …… sayılı marka ve tasarım başvurularının müvekkilinin itirazı sonucu reddedildiğini, buna rağmen davalının ısrarla benzer şekilde sarı ve kırmızı renk kombinasyonundan oluşan kullanımlar tercih ettiğini, marka ibaresi olarak farklı bir ibare tercih edilmişse de ambalajlamanın benzer şekilde yapılması nedeniyle davalının kötü niyetli hareket ettiğini, davanın markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açıldığını, bu nedenle değerlendirmenin davalı kullanım ve … üzerinden yapılması gerektiğini, haksız rekabet yönünden incelme yapılmadığını, dava konusu ambalajların kullanıldığı ürünlerin hitap ettiği kitlesinin çocuklar ve gençler olduğunu, ancak değerlendirmenin bilinçli tüketicinin dikkate alındığını, ayrıca dava dışı … … …AŞ’de davalının kullandığı ürün görsellerinin celbinin talep edildiğini ancak bilirkişi incelenmesinde celp edilen ambalajların incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’i, ref’i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının dava konusu kullanımları ile davacının tescilli markaları ve kullandığı … görsellerinin genel kompozisyon olarak benzer bulunmadığının, yine davalı kullanımlarının daha önce davacının itirazı sonucu reddedilen davalıya ait …. sayılı marka ve tasarım başvurularından farklı olduğunun mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, öte yandan davacı tarafça dava konusu kullanımlara ilişkin ürün ambalajlarının dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi incelemesinin de bu ambalajlar üzerinden yapıldığı gibi ilk derece mahkemesince davacının davalıya ait ambalajların üretimini yaptığını iddia ettiği dava dışı … …AŞ’ye yazılan müzekkereye, anılan dava dışı şirket tarafından davalıya ait ambalajların kendileri tarafından üretilmediği yönünde cevap verildiğinden eksik incelemenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022
….