Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2019 tarih ve 2017/100 E. – 2019/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili , müvekkilinin “…+…” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin ……” markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının YİDK tarafından kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davalı şirket markalarının tüketici tarafından … … olarak adlandırıldığını, başvurularında … isminin yer almadığını, bu nedenle markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, iltibas iddiasının ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 17.01.2017 tarih ve 2016-M-10326 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2002/04518 sayılı markanın işaretler yönünden benzer olduğu, dava konusu başvuru kapsamında 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. ” bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından dava konusu başvuru ile anılan redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak başvuru kapsamında 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar.Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).” bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile…. 17/01/2017 tarih 2017-M-10326 sayılı kararının” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri tohumlar ormancılık ürünleri canlı hayvanlar kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar hayvan yemleri malt (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, redde mesnet 2002/04518 sayılı markanın 35. Sınıfta genel olarak perakende satış hizmeti için tescilli olduğunu, bu nedenle daha özel nitelikte satış hizmetlerini kapsayan dava konusu başvurunun tesciline engel olma hakkı bulunduğunu, diğer taraftan davalı şirketin itirazına mesnet 2005/8421 sayılı markası kapsamında 31. Sınıf malların bulunduğunu, bu mallar ile mahkemece iltibas bulunmadığı kabul edilen hizmetler yönünden benzerlik bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davacının 22/11/2015 tarihinde “…+…” ibaresini, 35. sınıfta 29, 30 ve 31. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalı şirketin 2002/04518 ve 2005/08421 sayılı markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının … tarafından reddine karar verildiği, davalı şirketin bu karara karşı aynı markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının ise YİDK’ın 2016-M-10326 sayılı kararıyla, dava konusu başvuru ile itiraza mesnet 2002/04518 sayılı marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle kabul edilerek, davacı başvurusunun tescili istenen tüm hizmetler yönünden reddine karar verildiği, anılan kararın davacı başvuru sahibine 18/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 17/03/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2002/04518 sayılı markanın işaretler yönünden benzer bulunduğu, başvurunun reddine karar verilen 35. sınıfta 29 ve 30. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, ancak başvurunun reddine karar verilen 35. sınıfta 31. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davalı şirkete ait redde mesnet 2002/04518 sayılı marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıfta 31. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
6769 sayılı SMK’nın geçici 1. maddesi uyarınca somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesinde, tescil için başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava konusu edilen YİDK kararında dava konusu başvuru ile davalı şirketin 2002/04518 sayılı markası arasında iltibas bulunduğu kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından anılan YİDK kararının iptali istemiyle açılan bu davada da iltibas değerlendirmesinin davalı şirketin 2002/04518 sayılı markasının dikkate alınarak yapılması gerektiğinden, davalı … vekilinin davalı şirketin 2005/08421 sayılı markasına dayalı olarak ileri sürdüğü istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, “…+…” ibareli başvuru ile redde mesnet 2002/04518 sayılı “…” ibareli marka arasında “…” ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu açıktır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup, karara karşı sadece davalı Kurum tarafından istinaf isteminde bulunduğu da dikkate alındığında, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2002/04518 sayılı marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu konusunda uyuşmazlık da bulunmamaktadır.
Emtia karşılaştırmasına gelince; yukarıda da belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu hizmetler 35. sınıfta 31. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleridir. Davacının itirazına mesnet 2002/45178 sayılı markası da 29 ve 30. sınıfta yer alan mallar ile 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden tescillidir. Görüldüğü üzere redde mesnet marka kapsamında 31. sınıf mallar yer almamaktadır. Ancak anılan redde mesnet markanın 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde de tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2002/45178 sayılı redde mesnet markası kapsamında yer alan 35. sınıf genel mağazacılık hizmetleri ile başvuru kapsamında bulunan 31. sınıf yönünden özelleştirilmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin benzer olmadığı bildirilmiş, mahkemece de aynı şekilde karar verilmişse de davalı şirketten 31. sınıfa özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden redde mesnet markasını kullanıp kullanmadığı sorulmadan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay 11. HD.’nin yerleşmiş içtihatları uyarınca (Yargıtay 11. HD.’nin 10.10.2013 tarih ve 2012/18919 E.- 2013/18046 K., 20/02/2014 tarih ve 2012/13850 E.- 2014/3087 K.) bu araştırmanın yapılması gerekli görüldüğünden ve her ne kadar ilk derece mahkemesi kararına karşı redde menset marka sahibi davalı Şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmamışsa da, davacıya ait marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine 556 sayılı KHK’nın 81/b maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada, davalı Kurum ile davalı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı Kurumun istinaf istemi üzerine bu araştırmanın yapılması gerektiği kanaatine varıldığından Dairemizce HMK.’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce bu amaçla açılan duruşma sonucunda davalı şirket vekili, redde menset markanın belitlen sınıfta kullanımı konusunda bir delil sunmayacakalrını bildirildiğinden, davalı şirket vekilinin bu beyanı redde menset 2002/04518 sayılı markanın 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri tohumlar ormancılık ürünleri canlı hayvanlar kuluçkalık yumurtalar döllenmiş yumurtalar canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar hayvan yemleri malt (insan tüketimi için olmayan) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinde kullanmadığının ikrarı olarak değerlendirilmiş ve Dairemizce redde mesnet 2002/45178 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında, yukarıda sayılan hizmet sınıfı yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlaımnda iltibas bulunmadığı kabul edilmiş, davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizce duruşma açılarak inceleme yapıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 26.03.2019 gün ve …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile … YİDK’nın 17/01/2017 tarih ….sayılı kararının 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar ,kuluçkalık yumurtalar,döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar . Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden iptaline,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,30.TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 200,50.TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 35,50.TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.036,00.TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan takdiren 1/2’si olan 1.018,00.TL’ye, 31,40.TL peşin harç, 31,40.TL başvuru harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.080,80.TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 70,50.TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan takdiren 1/2’si olan 35,25.TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine, bakiye kısmın davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı Şirket tarafından ilk derece ve istinaf yargılamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
11-Davalı … Kurumundan peşin olarak alınan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı kuruma iadesine,
12-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve tek duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 2.550,00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve tek duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 2.550,00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan açık yargılama sonucunda 26.01.2022 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022
…