Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2020
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2020 tarih ve….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılında kurulduğunu ve yalıtım, dolgu, tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar pvc gibi ürünlerin üretimini yaptığını, müvekkilinin “…” markalarının maruf ve meşhur hale geldiğini,…. sayılı “…” markasının 06, 19 ve 40. sınıflarda,…. sayılı “…” markasının 06, 19 ve 40. sınıflarda,…. sayılı “…” markasının 37. sınıfta…. markasının 06. sınıfta… markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. sınıfta, “…” markasının … sayısı ile 06. sınıfta, “…” ibaresinin … numarası ile 06. sınıfta, “… şekil” ibaresinin… numarası ile 19. sınıfta ve “… şekil” ibaresinin yine… numarası ile 19. sınıfta tescilli olduğunu, davalının…. sayılı “…” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin 6769 SK 6/3 maddesi anlamında eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin markasının 6769 SK 6/5. maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, “…” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da kılavuz unsuru bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının … ….sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen ise reddedildiğini ileri sürerek, davalı … … kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili, müvekkilinin kendi faaliyet konuları olan 17, 19 ve 35. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, davacının tescilli markalarının ise 06. sınıfı kapsadığını, davacının ticaret unvanından açıkça anlaşıldığı üzere, metal ve madeni döküm konularında faaliyet gösterdiğini, davacının tanınmış markalara sahip olmadığını, “…” ve “…” ibarelerinin davacının tekelinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu…. sayılı ve “…” ibareli marka ile davacının itiraza dayanak yaptığı markalardan yalnızca… sayılı “…” veılı “…” markaları arasında, bütünsel anlamda işaretsel bir benzerlik bulunduğu, dolayısıyla söz konusu markalar kapsamında sadece 17. sınıf: “Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).” ve bu malların satışına ilişkin 35.sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacının sair markaları ile dava konusu marka arasında, sair bazı emtialar bakımından benzerlik olsa da, söz konusu markaların hiçbiri yönünden karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimaline neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin var olmadığı, davacının önceye dayalı hak sahipliğine ilişkin sunmuş olduğu delillerin, davacının tescilli markaları ile aynı kapsamdaki emtialara yönelik bulunduğu, dolayısıyla iltibas ihtimali olmadığı değerlendirilen 17.sınıf: “Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı), 35.sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların*, Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları açısından, davacının önceki kullanıma dayalı veya ticaret unvanından kaynaklı olarak üstün bir hakkının mevcut olmadığı, davacının sektörel anlamda “…” markalarının bilinir olduğunun kabul edilebileceği, ancak bu halde dahi tanınmışlığın, davacının faaliyetleri ile benzer görülmeyen emtialara sirayet edecek nitelikte olmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların yeterli delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … …sayılı kararının 17.sınıf: “Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).” ve bu malların satışına ilişkin 35.sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetleri bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aynı sınıfın farklı alt gruplarında yer alan mal veya hizmetlerin benzerlik araştırmasında, piyasanın bu konudaki anlayışının, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediğinin, benzer ihtiyaçları giderip gidermediğinin, birbirlerinin yerine ikame edilebilme ve vekalet etme olanaklarının ve birinin diğerini tamamlama imkanının bulunup bulunmadığının, dağıtım kanallarının, kullanım yöntemlerinin ve amaçlarının ortak olup olmadığı ölçütlerinin, hedeflenen halk kesimleri dikkate alınarak incelenmesinin ve değerlendirilmesinin gerektiğini, somut olayda da bu nedenle tüm mal ve hizmet sınıflarını kapsar şekilde davanın tamamen kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil şirket markalarıyla alakalı davalı aleyhine açılan Ankara 2. FSHHM’nin…. sayılı ve Ankara 1. FSHHM’nin … E. sayılı dosyasında verilen kararların da bulunduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 17. sınıftaki emtiaların ”inşaat yapı malzemeleri” olarak kabul edildiğini, müvekkili şirkete ait markaları oluşturan emtiaların da inşaat sektöründe kullanılan yapı malzemeleri olduğundan, bu emtiaların birbirleri ile benzer, birbirlerini tamamlayan, birbirleri yerine ikame edilmesi muhtemel, benzer dağıtım kanalları aracılığı ile tüketiciye ulaştırılan, benzer ihtiyaçları gideren nitelikte ürünler olduğunu, müvekkili adına tescilli huzurdaki davaya konu markaların tümünün, davalının “…” ibareli markası ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin “…” ibareli markasının tanınmış markalar siciline kaydının yapıldığını, mahkemenin bu tanınmışlığın faaliyetleri ile benzer görülmeyen emtialara sirayet edecek nitelikte olmadığının söylenmesinin doğru bulunmadığını, marka başvurusu yapan davalı tarafın, müvekkili şirketin markaları ile karışıklık yaratarak kazanç sağlamak amacıyla kötüniyetli hareket etmekte olduğunu, benzer bir davada da Ankara 3. FSHHM’nin… sayılı dosyasından alınan 24.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu bütün markalar ve bütün mallar yönünden iltibas tehlikesinin oluştuğunun, müvekkilinin ticari unvanı ile dava konusu marka arasındaki benzerlik ve davacının ticari faaliyetleri ile dava konusu markanın tescil kapsamındaki mallar arasında benzerlik bulunduğunun bildirildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, başka bir firmaya karşı açılan davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında talimat ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarındaki ibareler arasında düşük düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuru kapsamından çıkarılmayan emtialar yönünden ise 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesindeki benzerlik koşulunun sağlanamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ve itiraza dayanak markaların karıştırılma ve ilişkilendirilme olasılığının bulunmadığını, emsal nitelikli “… …” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olarak Ankara 4. FSHHM.’nin 24.06.2019 …. Esas, 2019/220 Karar sayılı kararının gerekçesinde, davalının “… …” ibareli marka başvurusu ile davacının “…” ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verildiğini, inşaat sektörünün çok kapsamlı bir alan olduğu göz önünde bulundurulduğunda, sektör uzmanı bilirkişinin görüşü alınmadan hazırlanan bilirkişi raporunun yetersiz bulunduğunu, “…” ve “…” esas unsurunu içeren binlerce marka başvuru kaydının yer aldığını, dava konusu olayda da markaların farklı sınıflarda bulunmasına rağmen, inşaat alanındaki faaliyetler olduğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin, müvekkilinin mülkiyet hakkının özüne müdahale niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, … kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu “…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında kalan “Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).” malları hariç, diğer 17. sınıftaki mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, 6769 sayılı Kanun’un 6/1. maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen “…” ve “panel” ibarelerinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan davacı markalarının kapsamlarında yer alan 6. ve 19. sınıftaki mallarla, dava konusu başvuru kapsamında kalan ve yukarıda anılan 17. sınıftaki mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri arasında da benzerliğin bulunduğu, çünkü bu malların genel olarak inşaat sektöründe kullanılan yapı malzemeleri oldukları, birbirlerini ikame eden, benzer ihtiyaçları karşılayan ve benzer dağıtım kanalları aracılığıyla tüketiciye ulaştırılan, aynı yerlerde satışa sunulan mallar olduğu, yine başvuru kapsamında kalan 17. sınıftaki “Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).” mallarının ise davacının markaları benzer olmadığının, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan ve aralarında inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti raporunda açıkça belirtildiği, ayrıca davacının markalarının sektörel bir tanınmışlığa sahip olsa da, bu tanınmışlığın benzerlik tespit edilen emtianın ötesine geçecek mahiyette olmadığının da aynı bilirkişi raporunda bildirildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu konuda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına da gerek görülmediği, Yargıtay 11. H.D.’nin 17. sınıf mallarla 06/04 ve 19/19. sınıf malları benzer gören 13.04.2010 tarih ve…. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 54,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021