Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ile davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, … markasının “Zeytin, …, yağ, sabun, gliserin, sabun tozu, deterjan ve temizlik malzemeleri” malları için … … isimli gerçek kişi adına 1968 yılında oluşturulduğunu, markanın 2 gruba ayrılarak “sabun, deterjan ve temizlik malzemeleri” malları yönünden müvekkili şirketlere, “yağlar, zeytinyağlar” malları yönünden ise davalı Şirkete geçtiğini, bu kapsamda “…” ibareli markaların 2,3,5,16,29,32. sınıflarda yer alan mallar yönünden müvekkilleri adına tescilli olduklarını, buna rağmen davalı Şirketin 2,5,16,29 ve 32. sınıf malları içeren,… ibareli dava konusu başvuruyu yaptığını, ilan edilen başvuruya müvekkillerince yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ve 3. ve 5. sınıfta yer alan bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, kalan mallar yönünden itirazlarının reddine ilişkin … kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, “…” markasının hem müvekkilleri hem de davalı tarafından uzun süredir kullanıldığını, müvekkillerinin temizlik ürünleri, davalının ise yağ ürünleri üzerinde markaya tanınırlık kazandırdıklarını, davalının 16. sınıftaki marka tescil başvurusunun amacının, koruma markası amacıyla yapılmış bir başvuru olduğunu, müvekkillerinin uzun yıllardan beri üretim ve ticaretini yaptığı 16. sınıf mallardaki kullanımının engellenmesi amacıyla yapılan bu marka başvurusunun iyi niyetli bir başvuru olmadığını, davalının “…” markasını kullanım hakkının zeytinyağlarıyla sınırlı bulunduğunu, başvuru kapsamında yer alıp itiraz ettikleri mallar yönünden ise davalının “…” markasını kullanım hakkının olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulanması yönünden, önceki markanın tescilli olmasının aranmadığını, tescil başvurusunun yapılmasının da maddesinin uygulanması için yeterli olduğunu, “…” markalarının birbirlerinden ayrılmasından sonra, davalı “…” markasının sadece yenilebilir yağları ve zeytinyağını kapsadığını, diğer mallar yönünden markanın müvekkillerine ait olduğunu, davalı Şirketin “…” markasıyla sahip olduğu ürünlerin sağladığı kazanılmış hak itibariyle tescili talep olunan ürünler için aynı markayı kullanmasının ve “…” markası altında her türlü ürün için marka tescil başvurusunda bulunmasının mümkün olmadığını, tanınmış bir markaya sahip olmasının yeni marka tescillerinde tanınmışlığın sınırsız bir yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ….. sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan malların, davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarındaki mallardan farklı olduklarını ve bu mallar yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, … markasının “…” ve bağlantılı ürünler ile özdeşleşmiş olduğunu, tüketici nezdinde çok güçlü ayırt ediciliğe sahip bulunduğunu, … Holding ve … … firmasının davaya mesnet gösterilen markalarının çok uzun süredir kullanılmadığı talebi ile açılan davalar sonucunda hükümsüz kılındıklarını, müvekkilinin, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı mallar yönünden müktesep hakkının olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel benzerliğin bulunmasının tek başına yeterli olmadığını, aynı zamanda markaların kapsadığı malların da benzer olması gerektiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusunun kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016/07816 sayılı dava konusu başvuru ile davacı … … firmasının davaya mesnet gösterilen markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 05. sınıftaki “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular” emtiası bakımından markalar arasında iltibas ihtimalinin söz konusu olduğu, davacı … markaları ile dava konusu başvuru arasında ise başvuru kapsamındaki 05. sınıfta yer alan “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler.”, 16. sınıfta yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.”, 29. sınıfta yer alan “…. (krema hariç)”, 32. sınıfta yer alan “Enerji içecekleri” emtiaları bakımından iltibas ihtimalinin söz konusu bulunduğu, ancak davalının önceki tarihli markalarından kaynaklı 29. sınıftaki “…(krema hariç)” malları bakımından müktesep hakkı olduğu, diğer mallar bakımından ise müktesep hakkının olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, …’….sayılı kararının, davacı … … AŞ yönünden 5. sınıftaki “insan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar havayı tazeleyici kokular” malları, davacı … AŞ yönünden ise 5. sınıftaki “insan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı reaktif maddeler.”, 16. sınıftaki “plastık malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri”, 32. sınıftaki “enerji içecekleri” emtiaları bakımından iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, itirazları üzerine mahkemece ek rapor alınmasına karar verildiğini, kök raporda müddet olduğu gerekçesiyle dikkate alınmayan 2010/84952 sayılı markanın, mahkeme kararı gereği hüküm ifade ettiği yolundaki itirazlarının, ek raporda haklı görülerek bu marka yönünden de karşılaştırılma yapıldığını ve neticesinde bu markanın kapsamındaki 16. sınıf mallar yönünden iltibas tehlikesi bulunduğunun açıklandığını, buna rağmen mahkemece böyle bir rapor yokmuş veya sadece kök rapor kendilerince tamamen kabul edilmiş gibi gerekçeli kararda ek rapordan hiç söz edilmediğini, bu ek raporun niçin değerlendirilmediği hakkında da herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, söz konusu somut uyuşmazlıkta olduğu gibi müvekkiline ait “…” ibareli markalara ilişkin müvekkili lehine sonuçlanan davalar olduğunu ve haklılıklarının da bu kararlarla ortaya konulduğunu, müvekkili şirketlerin müktesep hakka sahip olduğunun gerek yerel mahkeme kararları gerekse de yüksek mahkeme kararları neticesinde tespit edildiğini, başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerle, davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal/hizmetler arasında benzerlik olmadığından, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davanın kabul ret oranının %70 olarak kabulünün de hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, … kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet markalar arasında, ilk derece mahkemesince … kararının iptaline karar verilen ve yukarıda sayılan mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/-1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının asli unsurlarının “…” ibaresinden oluştuğu, esasen marka işaretlerinin benzer olduğunun davalı Kurumca da kabul edildiği, sayılan mallar yönünden emtia benzerliği koşulunun da gerçekleştiği, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin takdiren bölüştürülmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler gözetildiğine, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davalı Şirketin 2016/07816 sayılı “… 1878” ibareli 2,3,5,16,29 ve 32. sınıflarda yapılan marka tescil başvurusunun, … kararında geçen “…” esas unsurlu davacılar markaları karşısında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca tescil edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Zira, davacı tarafın istinaf dilekçesinde yalnızca markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu hususuna dayanılmıştır.
… tarafından bazı marka tescil başvurularının işlem dosyasına “müddet” kaydı koyuluyor ve bu markalar hükümden düşmüş olduğu gerekçesiyle benzerlik incelemesinde dikkate alınmıyorsa da, bu kaydın mevcut hukuki ve fiili durumla uyuşmaması halinde, sadece anılan kayda dayanılarak bir marka başvurusunun hükümden düşmüş sayılamayacağı tabiidir. Nitekim somut uyuşmazlıkta da işlem dosyasındaki “müddet” kaydına rağmen, davacının itirazına dayanak 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusu hakkındaki, Ankara 3. FSHHM.’nin 01.12.2015 tarih ve … sayılı kararı, Yargıtay 11. HD.’nin 24.01.2018 tarih ve…. sayılı kararı ile davacı yararına kesin şekilde bozulmuş ve 2010/84952 numaralı başvurunun reddine dair … kararının iptaline karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Dolayısıyla davacının 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusu, … karar tarihinde ve halen hukuki varlığını sürdürmektedir. … kararının iptali davalarında, … kararının verildiği tarih itibariyle mevcut hukuki ve fiili duruma göre karar verilmesi gerektiğinden, somut uyuşmazlıkta da dava konusu … karar tarihinde, hukuki varlığını sürdüren ve davacı tarafça işbu dava konusu başvuruya karşı Kuruma sunulan itiraz dilekçesinde de açıkça dayanılan, davacı … AŞ’nin 2010/84952 numaralı marka tescil başvurusunun, benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği tabiidir. Dolayısıyla davacı … AŞ’nin 2010/84952 numaralı markasının da benzerlik incelemesinde dikkate alınması gereklidir.
İlk derece mahkemesince alınan ek bilirkişi raporunda da, yukarı paragrafta belirtilen tespitlere uygun olarak, davacı … AŞ’ye ait 2010/84592 sayılı marka benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmış ve bu marka ile birlikte davacı taraflarca dayanılan diğer markalar gözetildiğinde, kök raporda iltibas tehlikesi bulunduğu açıklanan 5. sınıftaki “insan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı reaktif maddeler.”, 16. sınıftaki “plastık malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri”, 32. sınıftaki “enerji içecekleri” malları yanında, 2010/84592 sayılı marka yönünden 16. sınıftaki “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” malları yönünden de karıştırılma ihtimalinin bulunduğu açıklanmış, mahkemece bu rapora niçin itibar edilmediği de açıklanmaksızın, kök rapordaki tespitlere göre hüküm kurulmuştur. Oysa, başvuru kapsamında yer alan 16. sınıftaki “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” malları, davacı ……. sayılı markasının kapsamında yer alan mallarla, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında aynı/benzerdir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29/06/2020 tari… karar sayılı onama ilamında da bu hususlar kabul edilmiştir. Yine aynı Yargıtay ilamında kabul edildiği üzere, her iki davacıya da ait markaların kapsamlarında yer alan “Tıbbi diş temizleme maddeleri, diş protezleri için temizleme maddeleri” malları ile dava konusu başvuru kapsamındaki “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç):diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri” malları da benzerdir. Zira, bu mallar diş hekimleri ya da diş teknisyenleri tarafından satın alınan/kullanılan ve/veya hastalara sunulan tamamlayıcı nitelikte mallar olup, bu nedenle benzer ve ilişkili mallar olarak kabul edilmeleri gerekmektedir. Aynı şekilde söz konusu….. karar sayılı Yargıtay ilamında, davacılar markalarının kapsamlarındaki mallarla, dava konusu başvuru kapsamında yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı reaktif maddeler.” mallarının da benzer oldukları kabul edilmiştir. Çünkü davacı markalarının kapsamlarındaki mallarla dava konusu başvuru kapsamında yer alan bu mallar, eczanelerde yan yana satılan, çoğunlukla birlikte tüketime konu olan tamamlayıcı nitelikte mallar olduğu gibi taraf markalarının kapsamlarında yer alan anılan mallar arasında benzerlik bulunduğu yukarıda anılan kesinleşmiş Yargıtay kararı ile sübut bulmuştur. Her ne kadar başvuru kapsamında yer alan 29. Sınıftaki “…(krema hariç)” malları yönünden de emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiş ise de anılan mallar yönünden davalı Şirketin müktesep hakkı olduğundan, “…(krema hariç)” malları yönünden, davacıların dava konusu başvurunun tesciline engel olmaları mümkün değildir. Bunun dışında başvuru kapsamında kalan diğer mallarla, davacıların itirazlarına mesnet markaların kapsamlarındaki mallar arasında ise 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik olmayıp, davacı tarafın iddia ettiği gibi bu mallar yönünden davalı Şirketin “…” ibaresinin tesciline herhangi bir engel söz konusu değildir. Çünkü, anılan mallar davacıların markalarının kapsamında yer alan mallarla benzer olmayıp, davalının sırf “…” ibaresini yağ ve … emtiası bakımından iktisap etmesi, başkası adına tescilli olmayan mallarda bu ibareyi kullanmasına engel değildir.
Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı … … AŞ’ye ait markalarla dava konusu başvuru kapsamında, 5. sınıftaki “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar havayı tazeleyici kokular. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç):diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri” malları yönünden, diğer davacı … AŞ’ye ait markalarla dava konusu başvuru arasında 5. sınıftaki “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç):diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri”, 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. “, 32. sınıftaki “enerji içecekleri” malları yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, bunun dışında kalan mallar yönünden ise iltibas tehlikesinin olmadığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle istinaf eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2019 gün ve….. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile … …’in 25.08.2017 tarih, … sayılı kararının, davacı … … AŞ yönünden 5. sınıftaki “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar havayı tazeleyici kokular. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç):diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri” malları, davacı … AŞ yönünden ise 5. sınıftaki “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç):diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri “, 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. “, 32. sınıftaki “enerji içecekleri” malları bakımından iptaline,
4-Dava konusu 2016/07816 sayılı “………” ibareli markanın, 5. sınıftaki “insan ve hayvanlar için olanlar hariç, deodorantlar havayı tazeleyici kokular. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı reaktif maddeler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç):diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri”, 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.”, 32. sınıftaki “enerji içecekleri” malları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine,
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 229,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 73,50 TL tebligat masrafından oluşan toplam 3.302,50 TL’nin, davanın kabul ve ret oranının takdiren %70 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden 2.311,75 TL’ye, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harç tutarı eklenerek toplam 2.374,55 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 32,48 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranına tekabül eden 9,74 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
12-Davacılardan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
13-Davalı …’ten alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalı Kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…