Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/489
KARAR NO : 2021/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI : 2018/290 E. – 2019/406 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2019 tarih ve 2018/290 E. – 2019/406 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince 2017 06289 sayılı ……….başlıklı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından bu başvuruya yapılan itirazın, YİDK’in 2018/T-452 sayılı kararıyla kabul edildiğini ve tasarımın iptal edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Kurumca değerlendirmeye esas alınan internet görsellerinin kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, görsellerin her zaman internete yüklenmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla bu görsellerin tarihlerinin net olarak tespit edilemeyeceğini, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davalı Şirket tarafından itiraza dayanak gösterilen tasarımların kendi aralarında dahi benzer olmadığını, dolayısıyla tasarımların, değil bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir tüketici tarafından dahi farkların algılanacak nitelikte olduğunu, tasarım hukukunun aradığı bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında karşılaştırılan ürünleri benzer bulmanın imkansız bulunduğunu, davalının ve irtibat halinde olduğu dava dışı şirketlerin, müvekkilinin yaptığı her tasarım başvurusuna itiraz ettiklerini, bu şirketlerle sektörel rakip olmalarının yanında hali hazırda birçok derdest davanın mevcut olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2018/T-452 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait 2017 06289 nolu tasarımın, itiraz aşamasında sunulmuş olan görsellerden, …………………………… adresinde yer alan ürün karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, bu internet adresli görselin, davaya konu 2018/T-452 sayılı YİDK kararına da mesnet olduğu, dolayısıyla iptali istenen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, müvekkili tasarımı ile karşılaştırılan ve bir internet sitesinden alınan görselin, tek açıdan çekilmiş, belirsiz, tüm detayları, et kalınlığı, tırnakları, kıvrımları vs göstermekten uzak olup ürün kıyaslaması yapmaya elverişli olmadığını, diğer yandan internet sitelerinde yer alan görsellerin hangi tarihte konulduğunun net olarak tespit edilemeyeceğini, archive.org kayıtlarının da mutlak doğru olarak kabul edilemeyeceğini, bir an için söz konusu kaydın doğru olduğu kabul edilse dahi yayın tarihi ile müvekkilinin başvuru tarihi arasında henüz 12 aylık sürenin dolmadığını, dolayısıyla bu görselin yenilik unsurunu ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, davalı Kurumca yeniliği ortadan kaldırdığı kabul edilen görselin, dava konusu tasarımın başvuru tarihinden daha eski tarihli olduğu, söz konusu görsel, davacı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulmadığından, görselin yayın tarihi ile dava konusu başvuru tarihi arasında 12 aylık sürenin dolmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…