Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2020
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2020 tarih ve …. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin motor yağları, otomotiv yağları ve ilgili hizmetler konusunda bir dünya lideri olduğunu, … logosunu ihtiva eden … yağlarını belirli bir ambalaj ve takdim şeklinde tüketiciye ulaştırdığını, söz konusu markanın Türkiye ve dünyada da tescil ile koruma altında olduğunu, davalı Şirket tarafından…. sayılı “… … …” ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, ayrıca davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında müvekkilince açılmış derdest davaların bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan…. sayılı marka başvurusu ile ilgili verilen … kararının, Ankara 4. FSHHM’nin… sayılı kararı ile marka başvurusu kapsamında bulunan 04.sınıf ile 35.sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verildiğini, Ankara 4.FSHHM’de açılan davanın açılış tarihi 14.06.2017 iken işbu davaya konu markanın başvuru tarihinin 19.06.2017 olduğunu, davalı Şirketin dava dış….. sayılı markanın hükümsüzlüğü ile karşı karşıya kalması neticesinde bu durumu bertaraf etmek için işbu dava konusu …. sayılı marka başvurusunda bulunduğunu ve bu marka başvurusunda önceki tarihli… sayılı markanın da görseline yer verdiğini, bu durumun davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, Ankara 4. FSHHM’nin….. sayılı kararı, İstanbul 2. FSHHM’nin …… sayılı dosyası yanı sıra taraflar arasında görülen Ankara 1. FSHHM’nin …., Ankara 4 FSHHM’nin …., Ankara 2 FSHHM’nin …… sayılı dosyalarında davalının davacının markaları ile iltibas oluşturan görsellerinin www.snoil.com.tr ve … site içeriklerinden çıkarılması ve ürünleri içeren ürünlere ve tanıtım araçlarına el konulmasına karar verildiğini ve bu kararların infaz edildiğini ileri sürerek, ….sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davacının markaları ile dava konusu marka başvurusunun benzer bulunmadığını, madeni yağ satımının nitelikli tüketiciye hitap ettiğini, bilinçli tüketicinin farklı işletme ve markalar ile karşı karşıya olduğunu anlayabileceğini, müvekkilinin dava konusu marka başvurusunda yer alan logo üzerinde adına tescilli …. sayılı markalarından kaynaklı olarak kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu …. sayılı marka ile davacının itirazlarına dayanak yaptığı markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı SMK madde 6/1 koşullarının oluşmadığı, 6769 sayılı SMK madde 6/5 koşullarının da bulunmadığı, 6769 sayılı SMK madde 6/9 koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin ana iştigal sahası petrokimya ve özellikle motor yağları olduğunu, yüksek kaliteli ve yüksek performanslı … ürünlerinin bugün dünyanın hemen hemen her ülkesinde ve Türkiye’de yoğun olarak pazarlandığını ve satıldığını, müvekkilinin çok tanınmış … logosunu da ihtiva eden … yağlarının belirli bir ambalaj ve takdim şeklinde tüketiciye ulaştırıldığını, bu ambalaj ve ticari takdim şeklinin, müvekkili ve onun ürünleri ile bütünleşmiş olup Türkiye’de ve dünya çapında marka tescilleri ile de korunduğunu, dava konusu başvurunun sol üst köşesinde yer alan … markası için davalının daha önce de marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya karşı itirazının Kurum tarafından reddi üzerine açtığı davanın ilk derece mahkemesince kısmen kabul edildiğini ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun reddedildiğini, somut olaydaki “…-… …” kelime unsurunun benzerliğinin davanın konusu olmadığını, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin taraf markalarında yer alan kelime unsurlarının da benzer olmadığı yönündeki tespitinin yerinde bulunmadığını, kelime unsurları ortak olmasa da markadaki … unsurlarının benzerliğinin göz önüne alınmayarak karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzer olduğu ve markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarıyla aynı alanda ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markanın davalı şirket adına tescili müvekkilinin tanınmış markasının ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve markanın sulandırılmasına sebep olacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, … kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre “… … …+…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” ve “…” asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, esasen davacı tarafça da markalar arasındaki benzerliğin, dava konusu başvuruda yer alan … unsurundan kaynaklandığının ileri sürüldüğü, ancak markalarda yer alan şekiller arasında da bir benzerlik bulunmadığı, nitekim dava konusu markadaki şeklin aynısını içeren davalı tarafın …. sayılı başvurusuna, davacının itirazının reddine ilişkin … kararının iptali için açılan ve Ankara 4. FSHHM’nin…. sayılı dosyasında görülen davada verilen karar, Yargıtay 11. HD’nin 15.02.2021 tarih,….. sayılı ilamı ile taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açabilecek nitelikte benzerlik olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun tesciline engel olmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
….