Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİ’nce verilen 03/10/2019 tarih ve …. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin…., İstanbul Anadolu FSHHM’nin …. sayılı dosyasında, “…” markası ile müvekkili markasının benzer görüldüğünü, kararın Yargıtay’ca onandığını, dava konusu mallarla müvekkili markasındaki hizmetlerin çakıştığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı … YİDK’nın…. sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davacının ….sayılı markalarının genel izlenim yönünden benzer bulunmadığı, davacının…. sayılı markaları ile dava konusu markanın genel izlenim yönünden yüksek düzeyde benzer ise de dava konusu mallar ile davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olmadığı, taraf markaları arasında dava konusu mallar yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6(5) maddesindeki risklerin ispatlanamadığı, dava konusu marka başvurusunun anılan madde yönünden tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının bilirkişi raporlarının birebir kopyalanması yoluyla oluşturulduğunu ve 6100 sayılı HMK 266 maddesi hükmüne aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, davalının müvekkili şirketin aynı zamanda tanınmış marka tesciline de sahip “…” markasının yurt içinde ve yurtdışında sahip olduğu itibarından haksız faydalanmak maksadıyla, binlerce farklı seçenek arasından, müvekkili şirket markasına neredeyse ayniyet derecesinde benzer nitelikteki “… …” markasını, hiçbir haklı gerekçe olmaksızın tescil ettirdiğini ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalı markasının 6769 sayılı Kanun’nun 6/5 hükmünün yanında 6/9 hükmü kapsamında da hükümsüz kılınmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu marka başvurusu ile davacının…sayılı markaları arasında, ibareler yönünden genel izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzerlik mevcut ise de dava konusu 19 ve 20. sınıf mallar ile davacı markaları kapsamındaki 43. sınıf hizmetlerin benzer olmadığı, dolayısıyla taraf markaları arasında dava konusu mallar yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesindeki risklerin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…