Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
……
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
NUMARASI …….
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali,
Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2019 tarih ve……. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin …’s, …, … … ve Marlinda ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının Kasım 2017 döneminden başlayarak İstanbul … AVM’de …’s markasına yönelik tecavüz kullanımlarının tespit edildiğini, kendisine Kadıköy 11. Noterliği aracılığı ile 22.11.2017 tarih ve 14099 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin dikkate alınmadığını, davalının, müvekkilinin …’s markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzeri olan “… …’s …” markasına iltibas ve haksız rekabete yol açacak şekilde müvekkilinin izni olmadan kullanmaya ve franchise sistemi oluşturarak işletme lisansı vermeye devam ettiğini, davaya konu olan….. başvuru numaralı “… de …’s ibareli markanın ilana itiraz yapıldığını ve bu itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, kalan 30. Sınıfın, müvekkilinin 43. Sınıfına benzediğini, aynı tür olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 43. sınıfın 30. sınıfta dahil malların tüketime hazır halde olanların satışına ilişkin olduğunu, bu hizmetin sunumu ile itiraza konu markanın başvurusundaki emtiaların birbirleriyle hem bağlantılı hem de rekabet halinde olduğunu, yöntemleri amaçları ve hedeflenen halk kesiminin de aynı olduğunu, malların genel kaynağı gibi hususlar yönünden benzerlik gösterdiğini, davalının sunduğu malı, müvekkillerinden önceden aldığı hizmetle bağdaştırabileceğini, bu nedenle alıcının iki markayı aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, markanın esas unsurunun …’S olduğunu, markanın başına ayırt ediciliği bulunmayan kelimeler ekleyerek “…… ibarelerini kullanarak haksız ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu ibareleri müvekkilinin izni olmadan haksız şekilde kullandığını ileri sürerek YİDK’nın 11/06/2018 tarih ve …. sayılı kararının iptalini, davalının….. sayılı “… de …’s” ibareli markası tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacının markası arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin söz konusu olmayacağını, müvekkilinin tescilli başka markalarının da bulunduğunu, …’s ibaresinin ilk kez davacı tarafından kullanılan bir ibare olmadığını, yurtdışında yaygın olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının İstanbul’da sadece kahve türevleri için kullanıldığını, davacının markasının ise Ankara’da restorant hizmetlerinde kullanıldığını, restorant hizmet işletmeciliği ile kahve işletmeciliğinin tamamen farklı alanlar olduğunu, müvekkilinin marka başvursun kötü niyet olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu….. sayılı “… de …’s” ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının markanın “…’S” markası arasında görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, taraf markaların kapsamında yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiasının birbirleri ile bağlantılı olması nedeniyle 6769 S. SMK’nın 6/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davaya konu marka ile davaya mesnet gösterilen markalar arasında her ne kadar görsel ve işitsel olarak bir benzerlik söz konusu olsa da başvuruya konu olan markanın emtia listesinde yer alan “Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar, Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” malların davaya mesnet gösterilen markanın emtiası ile aynı ya da benzer olmadığı, yakından bağlantılı kurulmayacağından bu mallar bakımından 6769 S. SMK’nın 6/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmayacağı, davacının “gerçek hak sahipliği”ne ve “kötüniyet”e dayalı iddiaların yerinde olmadığı, davalının önceki markasının tescil tarihinin davaya konu olan markanın başvuru tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında “… …..” markası açısından dava konusu tüm mallar bakımından kazanılmış hakkın bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın ,,,, sayılı kararının, davaya konu ….. sayılı markanın 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiaları bakımından davacıların itirazlarının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının markayı tescil ettirmekteki amacının “markalı ürün” üretmek değil, müvekkilinin markasının faaliyetlerinden ve tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak ve gelir elde etmek olduğunu, bu hususun irdelenmediğini, davalılardan … … A.Ş.’nin asıl amacının 43. sınıfta tescil edemediği markayı iş bu davadaki 30. sınıfta tescil ettirmek suretiyle iltibas yaratmak ve haksız kullanımı sağlamak olduğunu, mahkemenin bu durumu görerek 30. sınıftaki tüm ürünler bakımından tescilin hükümsüzlüğüne karar vermesi gerektiğini, mahkemenin oluşan masrafların davalıların %20’sinden, davacının ise %80’inden sorumlu tutulmasına karar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından yapılan iltibas değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bütüne yönelik bir değerlendirme yapılması gerektiğini, görsel olarak markalar birbirinden farklı olduğu gibi, işitsel olarak da müvekkili firmanın markasının açıkça davacıların markasından farklı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu edilen marka başvurusu ile davalıya ait markanın kapsamda kalan mallar açısandan benzer bulunmadığını, mahkeme kararının yerinde olmadığını, malların birbiri ile bağlantılı sayılamayacağını, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu …… sayılı “… de …’s” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “…’S” markası arasında görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, davalının başvurusunun kapsamında bulunan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiası ile davacının itirazına mesnet markasının kapsamında yer alan 43. Sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”nin birbiri ile bağlantılı olması nedeni ile 6769 Sayılı SMK’nın 6/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak davalının başvurusunun kapsamında bulunan “Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar, Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” mallarının davaya mesnet gösterilen markanın kapsamında bulunan 43. Sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile aynı ya da benzer olmadığı, davacının gerçek hak sahipliğine ve kötüniyete dayalı iddiaların yerinde olmadığı, kazanılmış hakkın bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 54,40’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90.TL’nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
….
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.