Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Marka ilgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve…… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait “…” kelime ve şekil ibaresinin, birçok ülkede olduğu gibi uluslararası marka tescilleri ile de korunduğunu, müvekkilinin….Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK uyarınca tanınmış, bilinen bir marka olduğunu, müvekkilinin markaları ile davalı Şirketin markasının benzer, aynı/aynı tür emtiayı kapsamakta ve ilişkilendirilebilir nitelikte olduğunu, müvekkilinin tescillerinin ve başvurunun kapsamlarının aynı bulunduğunu, marka başvurusunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek…. sayılı kararının iptaline, …. sayılı ‘…’ ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu … sayılı marka ile davacının itirazına dayanak markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, … sayılı marka ile davacının dayanak markaları arasında benzerlik bulunmadığından, 6769 sayılı SMK’nın 6/4. maddesi uygulanması şartlarının somut olayda oluşmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, …. kararının yerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının kötüniyetli bulunduğunu, bilirkişi heyeti raporunda, davalı şirkete ait başvuru bilgileri değerlendirilmiş olup, buna karşın kullanımları yönünden bir benzerlik yaratılıp yaratılmadığı hususunda bir tespit yapılmadığını, 6769 sayılı SMK ile kötüniyet bir itiraz nedeni olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait şekil markası ile benzer şekilde daire içinde koyu halka ile belirlenerek dışa doğru artan figürlerin yer almasının da yine genel izlenim olarak müvekkilinin marka kullanımlarına yakınlaşma çabasında olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, marka başvurusunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü

istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu yaptığı “…” ibaresi ile davacının itirazına mesnet olarak sunduğu “…” ibareli markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4,90.TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
…