Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2019
NUMARASI ……
DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı şirketin “…” ibaresini 06. ve 20. Sınıflarda tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak … tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkillerinden “…” ibareleri markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu,SMK’nın 6/1 maddesi gereğince iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkillerinden … ……Ltd ŞTİ’nin itirazına mesnet markasının tanınmış olduğunu, … ibaresinin aynı zamanda ticaret ünvanlarında yer aldığını, SMK’nın 6/5 ve 6/6 koşullarının da bulunduğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği emtianın müvekkillerinden … ….. Ltd Şti ‘ne ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle ilişkili olduğunu, “…” ibaresinin davacılar tarafından yaratıldığını ve ayırt edici bir marka olduğunu, davalı firmanın aklına bu ibarenin tesadüfen gelmiş olmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu markanın tescilinin TTK’nın haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek …’nın 19.04.2018 tarih ve…..sayılı kararının iptali ile….sayılı “…” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, taraf markaları arasında emtia benzerliği koşulunun sağlanmadığını, dolayısı ile ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas bulunmadığını, davacıların diğer iddialarının da yerinde olmadığını Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu “…” ibareli marka başvurusu ile davacılara ait markalar arasında işaret benzerliği bulunması ve davacılardan … … firmasına ait…. sayılı “… center” ve….sayılı “…” markaların kapsamındaki mal/hizmetleri dava konusu marka kapsamındaki mal/hizmetlerle ilişkili olması sebebi ile markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacı … … firmasının …. sayılı tanınmış markasına dayalı iddiaları incelendiğinde, özellikle tescili istenen emtialar için; davalının davacı markasının tanınmışlığı gerekçesi ile haksız yarar sağlayacağı, davacı markasının itibarına zarar verilmesi veya davacı markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebebiyet vereceğine dair bir görüş oluşmadığı, dava konusu marka için davacılara ait ticaret unvanları dikkate alındığında, SMK’nın 6/6 maddesi anlamında da tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile … …’nın 19.04.2018 tarih ve…. sayılı kararının tüm mal ve hizmetler bakımından davacıların itirazlarının reddi yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve sicilden terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı … vekili; uyuşmazlık konusu malların davacıların itirazına mesnet markaları kapsamında yer almaması nedeniyle taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1- Dava, … kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “…” ibareli başvuru ile davacı … … … … A.Ş’ ye ait …” ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak; işlem dosyasının incelemesinden, davacı … … ve Tic A.Ş dava konusu marka başvurusuna itirazında yalnızca … tescil numaralı ve davalı Kurum nezdinde tanınmış marka siciline kayıtlı … sayılı markasına dayanarak SMK’nın 6/1,6/5 ve 6/6 maddeleri uyarınca yaptığı itirazının, tarafların marka işaretleri benzer olmakla birlikte anılan davacının itirazına mesnet markasının tescilli bulunduğu 30.sınıf ” …” malı ile dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 6 ve 20. Sınıfta yer alan malların farklı bulunması nedeniyle, dava konusu başvuru ile davacı … … ve Tic A.Ş ‘nin itirazına mesnet markası arasında SMK’nın 6/1 maddesindeki şartların oluşmadığı, ayrıca aynı Yasa’nın 6/5 ve 6/6 maddesindeki koşulların da bulunmadığı gerekçesiyle … sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmış olup, mahkemece de davacı … … ve Tic A.Ş ‘ nin itirazına mesnet markası ile dava konusu başvuru arasında marka işaretleri yönünden benzerlik bulunduğu ancak emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, ayrıca aynı Yasa’nın 6/5 ve 6/6 maddesi anlamında da tescil engeli bulunmadığı kabul edilmesi ve bu bağlamda dava konusu … kararının davacı … … ve Tic A.Ş’ nin dava konusu marka başvurusuna itirazının reddi bakımından yerinde olduğunun anlaşılması karşısında anılan davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı … vekillinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiş ve HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2019 gün ve….. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
3-Davacı … … ve Tic A.Ş tarafından açılan DAVANIN REDDİNE,
4-Davacı … … … … A.Ş tarafından açılan davanın KABULÜ ile … …’nın 19.04.2018 tarih ve….. sayılı kararının davacı … … … … A.Ş ‘nin itirazının reddi yönünden İPTALİNE
5-Dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı … … … … A.Ş kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve anılan davacı yönünden verilen karara ilişkin istinaf itirazları reddedildiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak anılan davacıya verilmesine,
8- Davacı ….. A.Ş’ nin açtığı dava yönünden, davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalı … Kurumuna verilmesine
9-Davacı … … … …. A.Ş tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 900,00 bilirkişi ücreti, 170,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 30,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 1.100,00 TL yargılama giderine 35,90 TL peşin harç, 35,90 başvuru harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.171,80 TL’nin davalılardan alınarak davacı … … … … A.Ş’ye verilmesine,
10-Davacı … … tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan ve bilirkişi ücretinden oluşan 900,00 TL yargılama giderinin anılan davacı üzerinde bırakılmasına
11-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 61,18 TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin, takdiren 1/2’si olan 30,59 TL’sinin davacı … … ve Tic A.Ş’ den tahsili ile davalı kuruma verilmesine, bakiyesinin anılan davalı üzerinde bırakılmasına
12- Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı … … ve Tic A.Ş tarafından istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
15-Davalı … Kurumundan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı kuruma iadesine,
16-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…