Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2017
NUMARASI ……
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2017 tarih ve…… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … … … ibareli 32. Sınıf ürünleri içeren ……. sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde “… …” ibareli 32. Sınıftaki “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).” ürünlerini içeren 07.04.2016 gün ve …… sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde ilan olunduğunu, bunun üzerine tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/a, c, d, f maddesi uyarınca yanıltıcılık taşıdığı gerekçesiyle kötüniyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak ……… sayılı kararla itirazlarını haksız olarak reddettiğini, kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu markada yer alan … ibaresinin 556 saylı KHK’nın 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasında “…” ibaresinin yardımcı unsur olarak kullanıldığını,….Hakkında Yönetmelik’in 34. Maddesine göre ürün etiketinin kaynak ismini yansıtmaması durumunda kaynak isminin kullanılan puntonun 1,5 katı büyüklüğünde ayrıca yazılacağını buna göre etiketin kaynak ismini yansıtmamasının mümkün olduğunu, … ibaresinin kaynak suyu çıkarılan bir dağ ismi olması sebebiyle herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,… ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden … ürünleri ve türevleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak …. sayı ile …… Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının … … … ibareli olduğu, … ürünlerini içerdiği, markada bulunan … ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin de “… …” ibaresinden oluştuğu, bu işarette de … ibaresinin yardımcı unsur konumunda olduğu, başvurunun 32/1, 2, 3, 4.sınıf ürünleri içerdiği, görsel, sescil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin iltibasa neden olacak derecede benzerliğin bulunmadığı, zira ortak olan unsurun davacı ve davalı markasında ayırt ediciliği bulunmayan yardımcı unsur konumunda bulunduğu, bu nedenle davacının anılan vakıaya dayalı taleplerinin reddinin gerektiği; davalı şirketin anılan … bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik ikna edici bir kanıt bulunmadığı, aksine … aldığı bölgenin … havzası ile ilgisinin bulunmadığı, esasen sunduğu ruhsatın … … İlçesi … köyü hudutları içerisinde bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan … dışındaki biralar, bira yapımında kullanılan preperatlar ile sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri ile meşrubatlar ve enerji içecekleri ürünlerinin … içermesinin zorunlu bulunduğu, başvuru kapsamındaki ürünlerin … suyu olduğuna veya ürünlerin onunla imal olunduğuna veya olunacağına yönelik bir belirlemenin de bulunmadığı, ortalama tüketicilerin … tanıtım işaretini de taşıyan “… …” ibareli markayla 32.sınıf ürünlerin sunulması durumunda anılan malları içeriğinde … coğrafi yerinden kaynaklı … içerdiğinden bahisle tercihe yönelebilecekleri, oysa bunun yanılgılı bir sonuç olacağı, ürünün coğrafi kaynağı konusunda yanıltıcı işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, yanıltıcılık unsurunun tescil anında da var olduğu, yanıltıcılık doğuran işaretin “… …” ibareli markada yardımcı unsur olarak yer almasının sonuca etkisinin bulunmadığı, başka bir ifadeyle yanıltıcılık oluşturan işaretin yardımcı veya tali unsur olarak işarette yer alması halinde de reddedilmesinin gerektiği, açıklanan sebeplerle “… …” ibareli işaretin marka olarak tescilinin olanaksız bulunduğu bu yönde tesis edilen kurum kararının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne …….. sayılı kararının davacı itirazının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli….. sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, somut olayda 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesinin uygulanması koşullarının oluşmadığını, dava konusu markada tali unsur olarak yer “…” ibaresinin coğrafi kaynağı işaret etmekten çok kaynak suyunu ifade ettiğinden yanıltıcılığının ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, öte yandan başvuru kapsamında yer alan malların … dağı ve çevresinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair veri bulunmadığı gibi tespitinin de mümkün bulunmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri; … ibaresinin “testi” anlamına geldiğini, şişelenerek piyasaya sunulan ürünün kaynağını belirtmediğini, ortalama tüketici nezdinde … ibaresinin coğrafi bir bölgeyi çağrıştırmadığını,….. Sular Hakkında Yönetmelik’in 34. Maddesine göre; ürün markasının ürününün kaynağını yansıtmak zorunda olmadığını, müvekkilinin ürün üzerine kaynak bölgesi olan Alaşehir ‘i markanın 1,5 katı büyük punto ile yazdığında tüketicinin ürünün kaynağının Alaşehir olduğunu anlayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve … suyunun,……. İlçesi’nin sınırları içinde bulunan … Dağı’ndan çıkan memba suyunun adı olduğu, somut uyuşmazlıkta ise dava konusu başvuru sahibi davalıların ne başvuru aşamasında başvurularına itiraz dilekçesine cevabında ne de işbu davanın başlangıcında, dava konusu markasının kullanılacağı suyun … Dağı’ndan üretildiğine ilişkin açıklamada bulunmadığı gibi kaynak sularının…….. köyü hudutları içerisinden çıktığının hem istinaf dilekçesinden hem de ilk derece mahkemesine sunduğu beyan dilekçeleri ve eki belgelerden anlaşıldığı, somut olaya uygulanacak 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesinde yer alan “Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların,” mutlak tescil engelleri arasında kabul edildiği, anılan madde uyarınca marka başvuru aşamasında dahi, ürünlerin coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği ve kalitesi yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olan marka başvurularının reddinin gerektiği anlaşılmakla, davalı … … ve davalı şirket vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … … ve davalı şirket vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … …….alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalı ……..tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar … … …… alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 108,80 TL istinaf karar ve ilam harçtan mahsubu ile bakiye 49,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalılara iadesine,
4-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.