Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : FSEK.’dan Doğan Telif Tazminatının Tahsili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, lisans hakkı müvekkiline ait olan “…” isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser olduğunu, Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….yapılan tespit sonucunda düzenlenen 28.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan … 5.1 yazılımı ile…… modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyette bulunulduğunu….. numarayla soruşturmanın devam ettiğini, davacının şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, FSEK 68/2. maddesi uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat karşılığı şimdilik 10.000.-TL’nin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle istemini 16.428,00.-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davayı görmeye Uşak Mahkemeleri’nin yetkili bulunduğunu, müvekkilinin ciddi göz rahatsızlığına sahip, bu nedenle malulen emekli bir kişi olduğunu, haliyle üzerine atılı 5846 sayılı Yasa’nın 71. madde tipikliğinde düzenlenen suçu işlemesinin fiziken mümkün olmadığını, bilgisayarının 2. el olması nedeniyle başına bu olayın geldiğini, mezkur programın bilgisayarında önceden mevcut olduğunun görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu “… 5.1” adlı bilgisayar programının 5846 sayılı FSEK anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davacının söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz bulunduğu, davalının işyerindeki 1 bilgisayarda “… 5.1” programının yüklü ve kullanılabilir durumda olduğu, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolündeki bir bilgisayara, davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin, davacı hak sahibinin FSEK md. 22’den kaynaklanan “…” hakkını ihlal ettiği, yazılım kurulum tarihinin 26.12.2015 olduğu, yazılımın bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde, KDV hariç lisans bedelinin 5.476,00.-TL olacağı, FSEK 68 uyarınca en fazla 3 katı istenebileceğinden, KDV hariç en fazla: 5.476,00-TLx3=16.428,00.-TL’ye hükmedilebileceği, eylemin haksız fiil olması, her iki tarafın tacir bulunması, anılan programların yükleme ve arama tarihlerine göre, 26.12.2015 tarihinden itibaren ticari faiz oranları üzerinden temerrüt faizi isteminde bulunulması ve davalının yargılama konusu eylem için bildirilen istem tarihinde de temerrüde düşmüş bulunmaları karşısında, hükmedilen tazminata anılan tarihten itibaren ticari faiz işletilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.428,00.-TL’nin 26/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 16.10.2019 tarihli oturumda mesleki mazeretlerinin kabul edildiği halde mahkemece karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu programı kullanmadığını, müvekkilinin bilgisayarının 2. el olması nedeniyle bu olayın başına geldiğini, Uşak 2. SHM.’nin …. sayılı dosyasında da davacının programının, müvekkilinin bilgisayarında önceden mevcut olduğunun ve bilgisayarın çöpüne atıldığının tespit edildiğini, mahkemece aksi kanaate varılırsa bile müvekkili aleyhine en yüksek değer üzerinden tazminata hükmedilmesinin vicdanen kabulünün mümkün bulunmadığını, lisans bedelini 5.400,00 TL. iken müvekkilinden 3 kat bedelin talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, FSEK.’dan doğan telif tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu … isimli bilgisayar programının, FSEK’te saylan eser türlerinden “…..” vasfinı haiz olduğu, dava konusu bilgisayar programının, davalı tarafindan kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı tarafindan hazırlatıldığı ve pazarlanmakta olduğu, eserle ilgili mali hakların tasarruf yetkisinin davacı şirkette bulunduğu, davalının işyerindeki bilgisayarlardan birinde … 5.1 sürümünün yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğunun ve bilgisayara 26.12.20l5 tarihinde yüklendiğinin tespit edildiği, hak sahibinin FSEK’in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı isteminde bulunmasının mümkün olduğu, bilirkişi tarafından belirlenen lisans bedelinin de emsallere uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.122,19 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 285,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 837,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/10/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…