Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2019
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2019 tarih ve….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış seri markaları bulunduğunu, davalı şahsın … sayılı “… …” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının… tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 43.01 sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise … tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 43. sınıfın 2,3 ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet …. sayılı markaları kapsamında yer aldığını, taraf markaları arasında anılan hizmetler yönünden iltibas riskinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, dava konusu marka başvurusundan önce müvekkilinin itirazına mesnet marklarına tecavüz eden kullanımlarının durdurulması talepli davalıya ihtar gönderdiğini, buna rağmen davalının dava konusu başvuruyu yaptığını, müvekkili marklarının tanınmış olup 556 sayılı KHK’nın 8/4 koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek….. sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan hizmetlerin davacının itirazına mesnet markları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduğunu tarafın itirazına üzerine başvuru konusu markanın mal/hizmet sınıfından tavukçuluk sektöründe tanınmış olan davacının malları ile ilişkili olabilecek mal ve hizmetler çıkarılarak tanınmış markadan haksız yarar elde etme gibi bir durum tamamen ortadan kaldırıldığını, davacının kötü niyete ilişkin iddiasının ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu 43. Sınıfta yer alan hizmetler ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetler arasında ayniyet/benzerlik bulunması davaya konu marka başvurusunun tanzim ediliş şeklinin, itiraza mesnet teşkil eden bazı marka görsellerine ve bütünsel/genel görünüm itibariyle oldukça benzemesi davacı markasının tanınmış marka olarak … sicilinde kayıtlı olması ve davacı markalarının seri olacak şekilde tescil edilmiş olması gibi nedenlerle, markalar arasında, 556 Sayılı KHK md.8/1-b anlamında halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerliğin bulunduğu, kötüniyet iddialarının ispatlanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile … kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunmadığını, mahkemece 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında bir inceleme yapılmadan davacı markalarının tanınmış marka olarak belirtildiğini, somut olayda anılan madde koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair … kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, “… … ” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında kalan 43. Sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … sayılı ilamında “tatlı tatlı …” ibareli başvurunun,… sayilı ilamında da “…+şekil” ibareli başvurunun, davacının “…” ibareli markalarıyla benzer olduğunun kabul edildiği, dava konusu başvuru kapsamında 43 sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğundan aynı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…