Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/283 – 2023/693
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/283
KARAR NO : 2023/693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2019
NUMARASI : 2018/72 E. – 2019/453 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2019 tarih ve 2018/72 E. – 2019/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin kısa sürede perakendecilikte Türkiye’nin saygın şirketleri arasında yerini aldığını, kurulduğu 1993 yılından bu yana 400’ü aşkın çalışanı ve 35’e yakın şubesi ile tüm İstanbul ve Marmara bölgesinde etkin olduğunu ve büyümeye devam ettiğini, marketçilik alanında faaliyet gösteren davacının 1988 yılında dünyaya gelen erkek torununun ismi olan … ibaresini ticaret hayatında kullanmaya başladığını, davalı şirketin 29.12.2016 tarihinde … …ibareli markanın tescili için başvurduğunu, davacı şirket adına tescilli veya başvurusu yapılmış … ibareli markalar gerekçe gösterilerek davalı markasına itiraz edildiğini, davalının 2016/107353 numaralı “… …” ibareli marka başvurusunun 13.03.2017 tarihli marka bülteninde yayınlandığını, davacının marka yayınına karşı yapmış olduğu itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, itiraz sahibinin karara itiraz ettiğini, dava konusu YİDK kararıyla davacının itirazının reddedildiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacı markalarıyla davalı markasının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, davacının … ibaresi üzerinde üstün hakkı bulunduğunu, davacıya ait … ibareli markaların seri marka olduğunu, davacıya ait … ibareli markaların tanınmış marka olduğunu ve Türkiye’de yaygın olarak kullanıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 22/12/2017 tarih ve 2017/M-11162 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının … ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunmadığını, davalı şirketin temellerinin 1979 yılında atıldığını, … ibaresinin şirket ortaklarından …’in oğlunun isminin “…” olmasından kaynaklandığını, davalı şirketin ilk mağazasını 1996 yılında İstanbul’da … ismiyle açtığını, gelişmiş lojistik alt yapısı ve 5000’e yakın personeli ile davalının … ismini oldukça uzun bir süredir marka olarak kullandığını, dava konusu markada kullanılan … ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markanın asli unsurunun …ibaresi olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, davacı şirketin … ibaresini bilinir hale getirmediğini, davalı şirketin … ibareli tescilli çok sayıda markasının bulunduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davalı adına yapılan tüm marka başvurularına itiraz ettiğini, bu itirazlar sonucu bazı başvuruların reddedilmiş olmasının huzurdaki dava açısından emsal olmayacağını, davacıya ait markaların seri marka niteliğinde olmadığını, aksine davalı markalarının seri marka niteliği taşıdığını, dava konusu YİDK kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu malların davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka ile itiraz gerekçesi marka işaretlerinin benzer olmadığı, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi yönünden tescil engeli bulunmadığı, dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, ret gerekçesi markaların tanınmışlığı ve 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki riskler ispat edilemediğinden dava konusu markanın tescilinin tanınmışlıktan haksız yarar sağlama, onun itibar ve ayırt ediciliğini zedeleme sonuçlarını doğurmayacağı, YİDK’nın 22/12/2017 tarih ve 2017/M-11162 sayılı kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, emtia benzerliğinin oluştuğunu, marka işaretlerinin de benzer olduğunu, müvekkilinin kazınılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı aralıksız kullanımının olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalının “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun yayınlanmasından sonra davacının “…” esas ibareli markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının ibareler arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle reddedildiği, bu bağlamda dosya kapsamındaki uyuşmazlığın davalının başvurusuna konu “… …” markası ile davacının itirazına mesnet “…” ibareli markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.
Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalının başvurusuna konu ibarenin “… …” olduğu, başvuru konusu ibarede esas alınacak ibarenin “…” olduğu, davacı markalarının esas unsurlarının da “…” ibareli olduğu, markaların görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı anlaşılmıştır. Dairemizce ibareler arasında bulunan bu benzerliğin tespitinin ardından markaların kapsamları arasındaki benzerliğin incelenmesine geçilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davacının itirazına mesnet gösterdiği 2005/25166, 2007/01187, 2011/43562, 2014/58803, 2014/09330, 2011/54791, 2011/54788, 2011/47856, 2011/47849, 2011/47831, 2011/47810, 2005/25166, 2008/57936 ve 2005/53874 sayılı markalarından bir kısmının 35/6. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, bir kısmında ise 35. Sınıf bulunmadığı, davalının marka tescil başvurusunun 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, mahkemece davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından kullanıp kullanmadığı yönünde bir araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından ve Dairemizce açıklanan araştırmanın yapılması gerekli görüldüğünden, inceleme aşamasının duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiş ve bu yönde inceleme yapılabilmesi için duruşma açılmıştır.
Bu kapsamda öncelikle davacı vekiline müvekkilinin, itiraza mesnet gösterdiği 35. Sınıfta tescilli bulunan markalarını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerini sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından deliller sunulduktan sonra da, davalının başvurusuna konu markanın kapsamı ile davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının kapsamlarının ayrıntılı bir şekilde, davacının sunduğu ispat vasıtaları da değerlendirilerek, karşılaştırılması için, dosyada bulunan bilirkişi raporu hüküm kurulması için yeterli görülmediğinden yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dairemizce alınan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının itirazına mesnet gösterdiği markaların kullanımının, mağazacılık hizmetleri bakımından yaygın, yoğun ve ciddi kullanım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı görüş olarak bildirilmiştir. Ancak bu raporun Dairemizin 27.10.2021 tarihli tensip tutanağının 3 ve 4 bendinde verilen açık görevi tam olarak karşılamadığı görüldüğünden hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.
Dairenizce alınan ilk bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeniyle, yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, sonrasında da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7799 Esas ve 2022/3109 Karar sayılı kararında; “Daha önce 35. sınıfta genel mağazacılık hizmetleri yönünden adına marka tescili bulunan taraftan sonra tescil başvurusuna konu yapılan ve özel mağazacılık hizmetlerini konu alan marka başvurularına itirazda bulunulabilmesi için kendisi adına 35. sınıfta genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetlerinde markayı kullanması gerekmekle birlikte, tek tek her bir mal yönünden kullanımın ispat edilmesi gerekmeyip, sektörel bazda benzer malların perakendeciliği veya mağazacılığı yönünden kullanımın ispat edilmesi yeterli” olduğu yönünde belirlemede bulunulduğu anlaşıldığından, bu ilkeler doğrultusunda bir inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişilerce düzenlenen 14/11/2022 tarihli raporda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7799 Esas ve 2022/3109 Karar sayılı kararı kapsamında raporda tablo halinde gösterilen emtianın sektörel bazda benzer olduğu belirlenmiş olup, bu raporun da, Dairemizin 27.10.2021 tarihli tensip tutanağının 3 ve 4 bendinde verilen açık görevi tam olarak karşılamadığı görüldüğünden hüküm kurmak için yeterli açıklıkta düzenlenmediği, itirazları tam olarak karşılamadığı anlaşılmıştır.
Bu aşamalardan sonra Dairemizce alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. -Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil).-Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, , kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. -Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. -Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. -Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış içdış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. -Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. -Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.. et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. -Kuru bakliyat. -Hazır çorbalar, bulyonlar. -Zeytin, zeytin ezmeleri. -Süt ve süt ürünleri, (tereyağı dahil). -Yenilebilir bitkisel yağlar. -Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.-Kuru yemişler. -Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. yumurtalar, yumurta tozları. -Patates cipsleri. -Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.-Makarnalar, mantılar, erişteler. -Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. -Bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.-Her türlü un, irmikler, nişastalar. -Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. -Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. -Sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. -Tuz. -Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. -Pekmez.-İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.-Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.- Çaylar, buzlu çaylar.-Enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının – bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” Hizmetleri yönünden tarafların markalarının kapsamları arasında benzerlik bulunduğu belirlenmiş, Dairenizce alınan bu son raporun kapsamların karşılaştırılması yönünden hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin somut olaya uygulanabilme şartları bulunduğu için, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmelidir. Diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilen yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmemiş, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2019 tarih ve 2018/72 E. – 2019/453 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2017-M-11162 sayılı YİDK kararının; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. -Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil).-Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, , kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. -Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. -Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. -Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış içdış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. -Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. -Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.. et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. -Kuru bakliyat. -Hazır çorbalar, bulyonlar. -Zeytin, zeytin ezmeleri. -Süt ve süt ürünleri, (tereyağı dahil). -Yenilebilir bitkisel yağlar. -Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.-Kuru yemişler. -Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. yumurtalar, yumurta tozları. -Patates cipsleri. -Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.-Makarnalar, mantılar, erişteler. -Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. -Bal, arı sütü, propolis. yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.-Her türlü un, irmikler, nişastalar. -Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. -Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. -Sakızlar. dondurmalar, yenilebilir buzlar. -Tuz. -Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. -Pekmez.-İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.-Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.- Çaylar, buzlu çaylar.-Enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının – bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” Hizmetleri yönünden İPTALİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının davası kısmen reddolunduğundan davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 343,81-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 9.750,00-TL bilirkişi ücreti, 287,19-TL tebligat ve posta gideri, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 12.329,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 6.164,80-TL’ye, 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harç tutarı eklenerek oluşan toplam 6.236,60-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istinaf aşamasında duruşma açıldığından ve birden fazla duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden istinaf aşamasında duruşma açıldığından ve birden fazla duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerince belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı şirket, davalı … vekilinin yüzlerine karşı, yapılan açık yargılama sonucunda 24/05/2023 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.