Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : Endüstriyet Tasarımla İle İlgili … Kararının İptali, Tescil

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2019 tarih ve…… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin….. başvuru numarası ile tescil işlemleri devam eden desen tasarım başvurusundaki 1, 5 ve 16. sıra numaralı tasarımlara davalı şirketin itiraz ettiğini ve söz konusu itirazların kısmen kabul edilerek, …… sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline, sair tasarımların ise tescilinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1 sıra numaralı tasarımı ile itiraza gerekçe görsellere konu ürünlerin benzer olmadıklarını, ayrıca dayanak olarak sunulan kataloğun da yıl bilgilerini kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığını, bu nedenle ilgili katalogun dikkate alınmasının doğru olmadığını, her iki şirketin tasarımlarının birbirinden farklı olduklarını, 1 sıra numaralı tasarımın İtalyan bir firmadan özel olarak tasarlatılarak satın alındığını, dolayısıyla müvekkilinin tasarımlarının 6769 sayılı SMK 56. maddesi hükümlerince yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğunu ileri sürerek, … ….. sayılı kararının iptaline, müvekkilinin tasarımının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu……sıra numaralı tasarımın, davacı yandan seneler evvel piyasaya sunulduğunu, taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu …….sayılı tasarımın, reddine gerekçe olarak gösterilen … … …..kataloğunun 43. sayfasında yer alan “…” kodlu tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, anılan kataloğun, dava konusu tasarım başvurusundan önceki bir tarihte kamuya sunulduğunun tespit edilebildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirkete ait…… sıra numaralı tasarımla davalı şirket tarafından yayında yapılan itirazlarında iddia ettikleri tescilli ve kataloglarındaki görsellerin benzer olmadığını, bahse konu kataloğun o yıla ait olduğuna ilişkin kanıtlayıcı bir belgenin de sunulmadığını, bu sebeple kataloğun geçerli görülmesinin ve dikkate alınmasının doğru olmadığını, tescilin iptaline karar verilen 1 sıra numaralı tasarımın, İtalya’daki …… firması ve müvekkili şirket tarafından özel olarak tasarlandığını ve ilgili firmadan bu tasarımın alındığına dair faturanın sunulmuş olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, … kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu …. sayılı tasarımın, reddine gerekçe gösterilen … … ….. kataloğunun 43. Sayfasındaki “…” kodlu tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı ve anılan kataloğun, dava konusu tasarım başvurusundan önceki bir tarihte kamuya sunulduğu hususlarının, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi incelemesi ile usulüne uygun şekilde tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.