Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2019 tarih ve…… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ….. sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya yaptığı itirazın …. tarafından kısmen kabul edilerek 13 sayılı tasarımın iptaline karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, redde mesnet tasarım ile müvekkili tasarımlarının farklı olduklarını, müvekkilinin tasarımının özgün bulunduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını, değerlendirmenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini ve bilgilenmiş kullanıcının ürünleri ayırt edememesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek… sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, tescil edilmek istenen tasarımın, müvekkili şirkete ait tasarımın birebir aynısı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait …….nolu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı; dolayısıyla, davaya konu …. kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkiline ait tasarım ile benzer olduğu iddia edilen davalıya ait tasarımın birbirinden çok farklı olduklarını, karşılaştırmaya konu tasarımlardaki şekli benzerliğin, tasarımların aynı veya benzer olduğunu göstermediğini, ürünün bütününe bakılması gerektiğini, müvekkili tasarımının bilgilenmiş kullanıcıda değil, ortalama kullanıcıda dahi farklı olduğu izlenimini oluşturduğunu, bilirkişilerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenime göre bir değerlendirme yapmadıklarını, aksine akademik düzeyde bir irdeleme yoluna gittiklerini, müvekkiline ait tasarımların ayırt edici ve yeni olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip