Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2019
NUMARASI …….
DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve …… sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin…… sayı ile tescilli “…” markasının sahibi olduğunu, … ibareli ürünlerin … ve … gibi hipermarket ve mağazalarda satışa sunulduğunu ve geniş bir satış ve dağıtım ağına sahip olduğunu, … markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında haksız rekabete yönelik başvuruların yapılmaya başlandığını, davalılardan …’nın müvekkilinin … ibareli markası ile açıkça iltibas yaratacak şekilde, çok yakın benzer … ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden markanın 35.05. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dışmekanlar için aydınlatma armatürleri)” bir araya getirilme hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).35.05 sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dışmekanlar için aydınlatma armatürleri)” bir araya getirilme hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). tescil edilmek üzerE…… sayı ile başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurunun yayınına müvekkili tarafından yapılan itirazın … tarafından “… Markalar benzer görülmekle birlikte farklı mal ve hizmeti kapsadığından karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiştir” gerekçesi ile reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine … nezdinde bir itirazda daha bulunuldu ise de, bu itirazın da …. sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin … esas unsurlu markasından kaynaklanan …….”, “tescilli markalardan faydalanma haklarına” ve “tanınmış markaların bu tanınmışlığından faydalanma ve himayesini talep etme” haklarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı markasının müvekkilinin … ibareli markasının sonuna sadece “-…..” ilave edilerek oluşturulduğunu ve her iki markayı yan yana gören tüketicinin markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi edineceğini, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu ileri sürerek …’nın ……..sayılı kararının iptali ile……. sayılı … markasının başvurunun iptaline, tescil edildi ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda … ve … kelimeleri birlikte incelendiğinde, kelimelerin bir bütün olarak telaffuz edildiği, kelimeler telaffuz edilirken vurgunun ilk heceler olan “…” ibaresinin üzerinde olduğu, görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, telaffuz edilirken de son heceleri hariç telaffuzlarının aynı olduğu, davalının başvurusunun 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” kapsadığı, davacı markasının ise, 24. Sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar: Cam elyaf kumaşlar, gaz sızdırmaz kumaşlar; su geçirmeyen kumaşlar, hayvan derisi taklidi kumaşlar; her türlü astarlar, telalar, tekstilden filtre malzemeleri. Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamül seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar. Yorganlar, elyaflı yorganlar, battaniyeler. Hurçlar, kirli eşya torbaları. Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları, duvar süsleri. Kumaş mendiller, makyaj çıkartmak için kumaş bezler. Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler, Banyo keseleri ve sabunlanma bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları…” malları için tescilli bulunduğu, davalı başvurusu ile davacının itiraza mesnet gösterilen markası arasında, başvurunun ilişkili olduğu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için iç mekan aydınlatma armatürleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının … ibareli markasının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, …’nın…..sayılı markanın 35. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için iç mekan aydınlatma armatürleri, malların biraraya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve sicilden terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, … kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının … ibareli itirazına mesnet markası ile davalı …’nın başvurusuna konu ettiği … ibareli marka arasında, başvuru kapsamında bulunan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için iç mekan aydınlatma armatürleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

…