Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2019
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : Tasarım … Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve ….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” markasının başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat vs. ürünleriyle dünya çapında yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, … nezdinde …. sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markaların tasarımına çok benzer şekilde başvuruda bulunduğunu, davaya konu tasarımın müvekkilinin markaları ve ürün ambalajı ile kıyaslandığında yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davalının…. sayılı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının, … sayılı … kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, davalı … … kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin “… …” markasını kullandığını, bu markanın …. numarasıyla … … Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, müvekkilinin dava dışı marka sahibi ile aralarında yapılan marka kullanım sözleşmesine göre markayı kullandığını, husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, taraf markalarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımın, davacının markaları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu, ancak dava konusu tasarımın davacının önceki tarihli “… … ….” ürünü karşısında ayırt ve edicilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … …’nın … sayılı kararının iptaline, davaya konu …. sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu tasarımın SMK.’nın 56 ve 57. maddeleri kapsamında yeni ve ayırt edici olduğunu, davaya konu tasarımda karakterize “…” görseli yer almaktayken, iddiaya mesnet markalarda ve kullanımlarda “…” görselinin yer aldığını, tasarımlar arasında sadece tanımlayıcı nitelikteki “energy drink” ibaresinden kaynaklı bir benzerliğin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin “… …” markasını kullandığını, bu markanın ….numarasıyla …adına tescilli olduğunu, anılan marka tesciline itiraz edilmediğinden, işbu dava konusu tasarım başvurusuna da itiraz edilemeyeceğini, müvekkilinin tasarımının davacı tarafın ürettiği içecek ve ürün tasarımıyla bir benzerliğinin olmadığını, aslan resmi ile … resmi arasında benzerlik bulunmadığını, isimlerin de farklı olduğunu, kutu büyüklükleri ile içecek kutusu üzerindeki şekil ve renklerin de farklı bulunduğunu, müvekkilinin “…” markalı enerji içeceğinin orijinal, kendine özgü yeni ve ayırt ediciliği haiz bir tasarım olduğunu, benzer tasarım ve markanın haksız kullanıldığından bahisle müvekkili şirket hakkında haksız rekabetten kaynaklı açılan Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin…sayılı dosyasının müvekkilinin lehine sonuçlandığını, bahse konu dosyadaki bilirkişi raporunun da müvekkilinin lehine olduğunu, işbu davadaki tasarımın iptali kararının mahkeme kararları arasında çelişki oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, … kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu tasarımda da davacının “… … ….” ürününde olduğu gibi, “…” ibarelerinin ve güç simgesi olan hayvan figürlerinin, ayn kompozisyon şekliyle ve aynı tondaki mavi renkte kullanılması nedeniyle bilgilenmiş kullanıcı gözünde, dava konusu “… …” ibareli tasarımın, davacının “… … ….” ürününün yeni bir versiyonu olarak algılanacağı, bu nedenle de dava konusu tasarımın, davacının ürünü karşısında ayırt ve edicilik niteliğine sahip olmadığı, davacının anılan ürününün, dava konusu tasarımın 11.04.2017 başvuru tarihinden önce, 2013-2016 yılları arasında kamuya sunulduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … vekili ile … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar … ile …’ndan alınması gereken 59,30’ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar … ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…