Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : … Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2019 tarih ve….. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, iştigal konusunu ilgilendiren 09, 16, 28, 35, 38 ve 41. sınıflar için unvanının da çekirdek unsurunu oluşturan “… + …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,… sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca …. sayılı “…” ibareli markaya dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise … tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, öte yandan müvekkilinin başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, ….. sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının, şekil ağırlıklı 3 ayrı renk kombinasyonu olan büyük “A” harfi altında düz yazı ile yazılmış “…” ibaresini içerdiği, mesnet markanın da “…” ibare ve görselini içermesi karşısında esasen benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasının renk kombinasyonu tonu ve yanındaki büyük “A” harfi işareti mesnet markada aynen yer almadığından, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ….. sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunun ayrıntılı biçimde açıklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, … kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarının kapsamlarının başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden aynı ise de markaların asıl unsurlarını oluşturan ibarelerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilemeyeceği, zira taraf markalarının grafik tasarımlarının şekil ve kelime ibareli nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi anlamında benzer olmadıkları, yine başvuru markasının renk kombinasyonu, tonu ve yanındaki büyük “A” harfi işaretinin, mesnet markada aynen yer almadığı gibi mesnet markadaki “a” harfinin etrafındaki çizgilerin, davacı markalarında yer almadığı, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi anlamında aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip