Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1744
KARAR NO : 2022/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2017
NUMARASI : 2014/340 E. – 2017/170 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2017 tarih ve 2014/340 E – 2017/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

K A R A R
1-Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından sunulan 05/10/2020 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, davalı …’nun istinaf başvurusunun esastan reddi ile müvekkilinin iptal talebinin dava konusu markanın kapsadığı tüm mal ve hizmetler yönünden kabulü yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılarak, ilk derece mahkemesince verilen hükmü istinaf edip etmediklerinin sorulması, istinaf talebinde bulunmaları halinde gerekli harç ve giderleri yatırması için HMK.’nun 344. maddesine uygun şekilde bir muhtıra çıkarılarak, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde istinaf incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilip davacı tarafa usulüne tebliğ edilmesi ile bu karara karşı istinaf süresinin beklenilmesi, eğer istinaf kanun yoluna gidilir ise, dosyanın Dairemize gönderilmesi ve ayrıca davalı … vekili de istinaf kanun yoluna başvurduğundan, anılan davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için her halükarda Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir
2- Ayrıca, Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır” düzenlemesini haiz olup, anılan hükme göre tebligat yapılabilmesi için adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmemesi ve adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekir.
Somut olayda ; ilk derece mahkemesince ilk olarak davalı …’nun dava dilekçesinde bildirilen adresine tebligat gönderildiği, tebligatın bila tebliğ iade olunması üzerine, anılan davalının mernis adresi tespit edilemediğinden kayıtlı yurt içi ikametgah adresi olduğu belirtilen adresine tebligat çıkarıldığı , bu tebligatın da bila tebliğ iade olunması üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre çıkarılan tebligatın tebliğ edildiği, daha sonra ayı adrese yine Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre yapılan tebligatların bila tebliğ iade olunduğu, bundan sonra da anılan davalıya yapılan tebligatların ve gerekçeli karar tebliğinin Tebligat Kanunun’nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak Dairemizce Uyap sisteminden yapılan incelemede davalı gerçek kişinin dava dilekçesinde bildirilen adresi ile mahkemece kayıtlı yurt içi ikametgah adresi olarak belirtilen adres davalının bahsi geçen tebligat tarihlerindeki adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi değildir. Bu durumda davalı …’nun daha önce tebligat yapılan adresine sonradan çıkarılan tebligat bila tebliğ iade olunmuşsa da anılan davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi tespit edilebildiğinden gerekçeli kararın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliği usulsüzdür.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davalı … …’nun adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan “…” adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adrese çıkarılan iade olunması halinde bu sefer Tebligat Kanunun 21/2 maddesi göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, yasal istinaf süresinin beklenilmesi ve yukarıda açıklandığı üzere her halükârda davalı … vekilinin istinaf istemi incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın bu nedenle de dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK.’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip