Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1712 – 2022/1485
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1712
KARAR NO : 2022/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2018/698 E. – 2020/427 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarih ve 2018/698 Esas 2020/427 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı … A.Ş. tarafından Karachi/Pakistan’da bulunan… unvanlı firmaya 02/11/2016 tarihli,… no’lu fatura muhteviyatı olarak satılan 10 kap (net:155,7 kg. Brüt 185,7 kg) tıbbi ilaç emtiasının, … Gümrük Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 03/11/2016 tarihli gümrük çıkış beyannamesi kapsamında ihracının gerçekleştirilmesi sonrasında aynı gün nakliyeci davalı …A.Ş. tarafından tanzim edilen 10 farklı konşimento kapsamında acil posta gönderisi olarak Ankara/Türkiye’den Karachi/Pakistan’a sevk edildiğini, havayolu sevkiyatının tamamlanmasının ardından emtianın alıcı firmaya teslim edilmemesi üzerine sigortalı yetkililerinin davalı taşıyıcıya bilgi verdiklerini, bunun üzerine davalı tarafından gönderilenin Karachi posta merkezine teslim edildiğini, ancak 18/11/2016 tarihinden itibaren herhangi bir bilgiye ulaşılamadığının bildirildiğini, daha sonra hasar tarihinden yaklaşık 3 ay sonra kayıp emtianın bulunduğunun bildirildiğini, 10 kap emtianın tamamının ambalajlarının ıslanmak, ezilmek ve deformasyona uğramak suretiyle hasara uğradığını, Karachi Posta Merkezince tutanak tutulduğunu ve Pakistan’da imha edildiğini, müvekkili şirketçe tespit edilen 99.424,00 TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, TTK 1472.maddeye göre davalı şirkete rücu mektupları gönderildiğini, ancak cevap alamadıklarını, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Şirketin yurt dışı gönderilerin taşınması hususunda … ile ortaklaşa çalıştıklarını, 03/11/2016 tarihinde Pakistan varışlı numaraları belirtilen gönderilerin uçak postası ile Karachi (Pakistan) posta merkezine sevk edildiğini, IPC sisteminde yapılan sorgulamalarda, gönderilerin 14/02/2017 tarihinde varış posta adresinde herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın göndericisine teslim edildiklerinin tespit edildiğini, postanın geç ulaşması sebebinin araştırılması için THY’e yeniden yazı yazıldığını, 16/04/2018 tarihli cevabi yazıda, söz konusu postanın da varış noktasına gecikmeli intikal ettiğinin bildirildiğini, yurt dışı çıkış ve varışlı gönderilerin gecikmeli olarak alıcılarına teslimlerinde sorumluluk kabul edilmediğini, dava konusu gönderilerin 14/02/2017 tarihinde alıcılarına ihtirazi kayıt olmaksızın tesliminin sağlandığının bildirildiğini, konu hakkında Pakistan posta idaresince düzenlenen tutanak bulunmadığının, ayrıca gönderilerin imha edildiğine ilişkin bilgilerin ne şirket tarafından ne de varış posta idaresince temin edilmediğinin görüldüğünü, sorumluluğun tamamen … ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6102 Sayılı Kanunun 1472.maddesinde yer alan şartların gerçekleştiği, davalı taşıyıcının kendisine teslim edilen emtiayı, hasarsız ve süresinde alıcıya teslim yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirmediği, dava dışı sigortalı şirketin zararının tazmin edildiği, davacının sigortalısının emtiasını teslimle yükümlü bulunan davalıya karşı zarardan dolayı T.T.K. 1472.maddesine göre rücu hakkının oluştuğu, 98.173,76 TL asıl alacak ve 8.303,08 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın haksız olduğu, icra takibine konu alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9357 esas sayılı dosyasında itirazının 98.173,76 TL asıl alacak ve 8.303,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.476,84 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın %20’si olan 19.634,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı tarafından sigortalısına 84.312,48 TL ödenmesine rağmen icra takibine konu edilen tutarın 99.424,00 TL olduğunu, davacının kötü niyetli bulunduğunu ve ödemediği bedeli de müvekkilinden tahsile çalıştığını, yurt dışı gönderilerin taşınması hususunda müvekkilinin … ile ortaklaşa çalıştığını, ihtirazi kayıt olmaksızın alınan gönderiden kaynaklanan taleplerden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, bu hususun bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, oysa Dünya Posta Birliği Konvansiyonunun 23. Maddesi uyarınca usulüne uygun alınmış gönderiler için sorumluklarının bulunmadığını, ihbar olunan … sorumluluğunun hiç değerlendirilmediğini, iddia edilen zararın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davalı taşıyıcının kendisine teslim edilen emtiayı alıcısına süresi içinde teslim etmediği, gecikmeli olarak teslim edilen emtianın ise hasarlı ve kullanılmaz halde teslim edildiği, meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça zarardan dava dışı … AO’nın sorumlu olduğu savunulmuş ise de davacının akidinin davalı Şirket olduğu, dolayısıyla zararını davalıdan talep edebileceği, davalının arasındaki sözleşmeye dayalı olarak sorumluluğu olması halinde dava dışı …’ya karşı talepte bulunmasının tabii bulunduğu anlaşılmakla, davalı …Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davalı …Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.273,43 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı davalı tarafça istinaf başvurusu sırasında yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.