Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1709
KARAR NO : 2022/1441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2019/268 E. – 2020/189 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/268 E. – 2020/189 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar… ile …. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1967’den beri “…” adıyla faaliyet gösteren işyerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin …nolu “…” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin …nolu “… + şekil” ve … nolu “1967 …” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, itirazlarının davalı… Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla başvuru kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar ve 43. sınıftaki hizmetler yönünden kabul edildiğini, 35 sınıf hizmetler yönünden ise reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunduğunu, davalının markasının 35. sınıf hizmetler için tescili halinde bu sınıfa dair kullanımının tarafların benzer faaliyet alanı dikkate alındığında iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK’nın 24.04.2019 tarih ve 2019-M-3527 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, davacının itirazı üzerine başvuru kapsamındaki 29, 30, 32 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, 35. sınıf hizmetler yönünden ise markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıf mallarla aynı/benzer/ilişkili oldukları, markaların benzer olduğu hususunda ise bir ihtilaf bulunmadığı, tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2019-M-3527 sayılı kararının 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli … sayılı markanın aynı emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı… vekili istinaf başvuru dilekçesinde, halen başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, karar esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapordaki görüşün benimsenmesi halinde mal sınıflarının tescilinin otomatik olarak 35 sınıf kapsamında da koruma sağlayacağını, markaların benzerliğine ilişkin inceleme yapılmadığını taraf markalarının birbirinden ayırt edilebileceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK marka kararı iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı şirketin 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetler için “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasından sonra davalı şirketin “…+şekil” ve “1967 …” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiği, itiraza mesnet markaların 05, 29, 30, 32, 33 ve 43. sınıf mal ve hizmetler için tescilli oldukları, itiraz üzerine davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markalar benzer görülerek başvuru kapsamından 29, 30 ve 32. sınıf mallar ile 43. sınıfta yer alan hizmetlerin çıkartıldığı, davacının bu kez başvuru kapsamında kalan 35. sınıf hizmetler yönünden yeniden inceleme talebinde bulunduğu, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile itirazının nihai olarak reddedildiği anlaşılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık taraf markalarının arasında 35. sınıf hizmetler yönünden iltibas ihtimali bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda markaların benzer olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, SMK’nın 6/1. maddesinin uygulanabilmesi şartlarından biri de yukarıda belirtildiği gibi markaları oluşturan işaretlerin aynılığı ya da benzerliğidir. Kaldı ki, yerel mahkemece de taraflar arasındaki uyuşmazlığın başvuru yönünden SMK’nın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca tescil engeli bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Açıklanan nedenle, yerel mahkemenin eksik değerlendirmeye dayalı olarak verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin karar doğru bulunmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08/06/2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınmasının gerekli bulunduğu belirtilmiştir.
Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre, davalı şirketin başvurusunun “…” ve “…” kelimelerinin birleştirilmesiyle türetilmiş “…” ibaresinden oluştuğu, markanın herhangi bir şekil veya renk unsuru içermediği, markayı oluşturan kelimelerin birleşik yazılmak suretiyle yeni bir anlamlı ibare oluşturmadıkları ve markanın içerisinde anlamlarını ayrı ayrı korudukları, “…” ibaresinin davaya konu çekişmeli emtialar yönünden ayırt edicilik seviyesinin yüksek olduğu, “…” ibaresinin ise 29, 30 ve 32. sınıf emtia yönünden malların bir özelliğini belirten tanımlayıcı bir ibare olduğu, dolayısıyla ayırt ediciliğinin düşük kabul edileceği, buna göre başvurunun esas unsurunun “…” ibaresinden oluştuğu anlaşılmıştır. Bunun gibi, davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurunu da “…” ibaresi oluşturmaktadır. Zira, “…” ibaresinin bir anlamı bulunmayıp, “…” ibaresi de tanımlayıcı niteliktedir. Bu tespitler karşısında davalı şirketin marka başvurunun davacının markalarından yeterince farklılaşmamış olduğu, çekişmeli emtiaların ortalama nitelikteki tüketicilerinin detaylı bir inceleme veya karşılaştırma yapmadan başvuruyu davacının markalarından ayırt edemeyecekleri, dolayısıyla taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, SMK’nın 6/1. maddesinin uygulanabilmesi için yukarıda belirtildiği gibi markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleşmesi gerekmekte olup, yerel mahkemenin davalı şirketin marka başvurunda yer alan 35. sınıftaki perakendecilik hizmetinin özgülendiği 29, 30 ve 32. sınıf emtialar yönünden taraf markalarını benzer bulan değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın, yukarıda açıklanan gerekçeler ile kısmen kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle kısmen kabul edilmesi doğru olmadığından ve HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı Kurum vekili ile davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar… ile …. Ltd. Şti. temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/07/2020 gün ve 2019/268 E. – 2020/189 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın, yukarıda açıklanan gerekçeyle KISMEN KABULÜ ile, YİDK’nın 24/04/2019 tarih ve 2019-M-3527 sayılı kararının 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı adına tescilli … sayılı “…” ibareli markanın 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.).” emtiaları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin davalılar… ile …. Ltd. Şti.’nden ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar… ile …. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı… kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 284,71 TL tebligat ve posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan 41,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.125,71 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 1.062,85 TL’ye 44,40.TL peşin harç ve 44,40.TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.151,65 TL’nin davalılar… ile …. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …. Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan 32,50 TL posta masrafı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 181,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 90,55 TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı… tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, 74,30 TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı… üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar… ile …. Ltd. Şti tarafından ilk derece mahkemesinde yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12-Davalılar… ile …. Ltd. Şti tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılar… ile …. Ltd. Şti’ne ayrı ayrı iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…