Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1705
KARAR NO : 2022/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI : 2020/28 E. – 2020/198 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2020/28 E. – 2020/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı… tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin … nolu “…+şekil” ibareli marka başvurusunun davalı Kurum tarafından … sayılı “…” ve “…+şekil” ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 14/11/2019 tarih ve 2019-M-9808 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli başvuru kapsamındaki hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür/ilişkili olduğu, başvuru ile redde mesnet markalardaki kelime unsurlarının aynı olduğu, ancak başvuru kapsamında bulunan özellikle “…” kelimesinde karateristik “i” harflerinin noktalaması yerine bulunan gülen çocuk yüzlerinin markayı doğrdudan bebek eşyaları sektörüne çektiği, marka adıyla kapsamında bulunan ürünler hakkında çok açık fikir verdiği, başvurunun bu haliyle benzer olarak gösterilen diğer markalardan ayrıldığı, Yargıtay’ın da ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı… vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu, grafik düzeni ve renk unsurlarının farklı olmasının markalar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağı, başvuru ile redde mesnet alınan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markanın “…” ibareleriyle şekil unsuru da içerdiği, bu durumda başvuru ile redde mesnet markalar arasındaki farklılığın davalı Kurumun iddiasının aksine yazı stili farkının çok ötesine geçtiği, mutlak red nedenleri arasında yer alan SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı… vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı… vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı… uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…