Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1668 – 2022/1360
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1668
KARAR NO : 2022/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2020
NUMARASI : 2019/196 E. – 2020/294 K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2020 tarih ve 2019/196 E. – 2020/294 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin “…” ibareli marka başvurusuna müvekkili …” nin “…” ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, davanın müvekkili … A.Ş yönünden dava konusu YİDK kararının iptali istemiyle, her iki müvekkili yönünden de marka hükümsüzlüğü istemiyle açıldığını, dava konusu başvurunun müvekkili … …AŞ’nin “…” ibareli diğer müvekkili Şirketin de “…” ibareli markasıyla iltibasa neden olacağını, dava konusu başvurnun müvekkillerinin tanınmış markasından haksız yararlanacağını ve davalı Şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’ın 2019-M-2677 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davacılardan … A.Ş’nin … markasına dayanarak işbu dava ile ileri sürdüğü hükümsüzlük talebinin ayrı bir davanın konusu olabileceğini, işbu davaya konu YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerinin birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusu ile davacılardan … … Tic. A.Ş.’nin markalarının benzer olmadığını, bu nedenle iltibas ihtimali bulunmadığı gibi tanınmışlığa bağlı sonuçların da oluşmayacağını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2018/06235 sayılı “…” ibareli marka ile davacı … … Tic. A.Ş.’nin itirazına mesnet markalarının benzer olduğu, bu nedenle iltibas tehlikesinin somut olayda oluştuğu, davacıların itiraza dayanak ” … ” ve “…” ibareli markalarını başvuru tarihinden önce tanınmışlık seviyesine ulaşmasa dahi belirli bir oranda kullandığı, bu kullanımın özellikle fiilen tescil kapsamındaki zeytinyağları yönünden gerçekleştiği, kötü niyetin ispat edilemediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında, bilirkişi raporunun aksine YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük ile sicilden terkin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’nın 2019/M-2677 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, ilk derece mahkemesince müvekkili Kurum kararı ve bilirkişi raporunun ayrıntılı incelenmeden karar verildiğini, dava konusu başvuruya sadece davacı …..A.Ş’nin itiraz ettiğini, müvekkili Kurumunda bu şirkete ait markaları dikkate alınarak inceleme yaptığını, bilirkişi raporunda da itiraz mesnet markalar ile başvuru arasında benzerlik bulunmadığının belirtildiğini, marka başvurusuna itiraz etmeyen davacı … tarafından sadece hükümszlük talep edilmişse de farklı bir markaya dayalı ayrı bir davanın konusu olabilecek bu talebin işbu davada dinlenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı …..A.Ş’ye ait markalar arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun asıl unsurunun “…” ibaresi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, eldeki davanın davacı … … Tic .A.Ş yönünden, dava konusu marka başvurusuna itirazının reddine dair 2019/M-2677 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü , davacı … A.Ş yönünden de sadece dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı, her iki davacı yönünden talep edilen istemlerin aynı davada görülmesine yasal bir engel bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararına karşı sadece davalı … istinaf kanun yoluna başvurduğu ve anılan davalının davadaki YİDK kararının iptali istemiyle davacı … … Tic. A.Ş yönünden açılan davada taraf olduğu nazara alındığında ilk derece mahkemesinin marka hükümsüzlüğü istemiyle verdiği kararla ile ilgili olarak Dairemizce istinaf incelenmesi yapılamayacağı, buna göre dava konusu “…” başvuru ile davacı … ……A.Ş’nin itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira anılan davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan “…” ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuruda yer alan diğer ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin “…” ve “…” ibarelerini davacı … … Tic A.Ş’nin “…” ibareli markaları ile benzer bulan 2016/12850-20184962 E/K ve 2017/1903-2018/7506 E/K sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, her ne kadar mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu başvuruda yer alan “…” ibaresinin İtalyanca da yağ anlamına geldiği, uyuşmazlık konusu 29. Sınıf mallar yönünden tanımlayıcı olduğu bu nedenle dava konusu başvurunun asli unsurunun “…” belirtilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/451-2019/4741 E/K sayılı ilamında da belirtildiği üzere İtalyancanın ülkemizde konuşulan ve öğretilen dillerden olmaması ve azımsanmayacak miktarda ortalama tüketici tarafından yağ olarak anlaşılmasının mümkün bulunmaması karşısında bilirkişi raporundaki bu tespitlerin yerinde bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu ve mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle dava konusu başvuru ile davacı … … Tic. A.Ş’nin itirazına mesnet markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.