Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1634
KARAR NO : 2022/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2020
NUMARASI : 2018/414 E. – 2020/215 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile
Sicilden Terkin, Markaya ve Ticari Unvan hakkına Tecavüz ve
Haksız Rekabet Oluşturduğunun Tespiti, Fiili Kullanımının
Durdurulması ve Önlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2018/414 E. – 2020/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … ve davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 37. sınıfta … sayılı “…” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kapsamından mutlak ret nedenleri gereğince, müvekkili adına tescilli “…” markası gerekçe gösterilerek 37.03. alt sınıfta yer alan “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)” için resen reddedilerek geriye kalan hizmetler için ilan edildiğini, müvekkili tarafından davalının dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine dava konusu marka başvurusunun kapsamından Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile 37.04 ve 37.05.alt sınıflarda yer alan hizmetlerin dava konusu marka başvurusunun kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara yönelik itirazın da reddine karar verildiğini, müvekkili adına tescilli … ibareli markaların bulunduğunu, davacının markasının tanınmış marka olarak… sayısı ile kayıtlı olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun tümden reddi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığa benzer emsal davalarda verilen kararların davacı lehine kesinleştiğini, davalı şahsın mobililaclama.com alan adının sahibi olduğunu ve www…com internet sitesinde fiilen markayı kullanmakta olduğunu, davalı şahsın söz konusu kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek YİDK’nın 21/09/2018 tarih ve 2018/M-7824 sayılı kararının iptali ile davalının … sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı şahsın kullanımının davacının marka ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile fiili kullanımının durdurulması ve önlenmesini, bu amaçla iş evrakı vs. el konulması, davalı şahsa ait mobililaçlama.com alan adının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile web sayfasına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının dava dilekçesinde yer alan iddiasının kabulü halinde geniş bir yorumlama ile uzak/yakın ayırt edilmeksizin hareketli/taşınabilir/seyyar olarak verilen tüm ürün ve hizmetlerin tescilinin talep edilemeyeceğini, davacının emsal olarak sunduğu kararların dava konusu ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu … sayılı “…” ibareli markanın, davacının itiraza ve hükümsüzlük talebine esas teşkil eden markaları ile tescili talep edilen hizmetlerinin tamamı yönünden 6769 s. SMK’nın 6/(1) maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, … sayılı “…” ibareli marka açısından, 6769 s. SMK’nın 6/(5). maddesi şartlarının oluştuğu, … numaralı davalı markasının, kötüniyetli olarak başvurulduğuna ait dosya içinde delil bulunmadığı, … sayılı davalı şahıs markası açısından hükümsüzlük nedenlerinin oluştuğu, davalı eyleminin 6769 s. SMK’nın 29. maddesi kapsamında sayılacağı, marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK’nın 2018/M-7824 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davaya konu markayı kullanmasının, davacıya ait markaya ve ticari unvan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, fiili kullanımının durdurulmasına ve önlenmesine, davalının üzerinde davaya konu marka ibaresinin bulunduğu iş evrakı, katalog, ürün ve araçlar ile her türlü tanıtım vasıtasına görüldükleri yerde el konularak imhasına, davalıya ait ….com alan adının davacıya ait marka ve ticari unvan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve www…com web sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, günümüzde artık hareket eden, taşınabilen tüm cihazlar hizmetler ve iş kolları bakımından … kavramının sıklıkla kullanıldığını, “…” kelimesi müvekkili şirket tarafından verilen hizmetle de ilişkili bulunduğunu, bu kelimenin tekelleştirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kullandığı marka ile müvekkile ait markanın şekil olarak benzerlik gösterdiği yönündeki iddiaların da gerçeklikten uzak olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markanın bütünü itibarilye nazara alınması gerektiğini, bu açıdan kısmen berzerlik bulunsa da çıkarılan mal ve hizmet dışında kalan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, … ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tanınmışlık ispatının olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, fiili kullanımının durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu yaptığı … sayılı “…” ibareli markanın, davacının itiraza ve hükümsüzlük talebine esas teşkil eden “…” esas ibareli markaları ile tescili talep edilen hizmetlerinin tamamı yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin olduğu, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre davacının tanınmış “…” markası açısından 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesi şartlarının oluştuğu, davalı …… dosya kapsamında belirlenen eyleminin 6769 s. SMK’nın 29. maddesi kapsamında sayılacağı anlaşılmakla, davalı … ve davalı … vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … ve davalı …ndan ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … ve davalı … tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalı … ve davalı … ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…