Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1608
KARAR NO : 2022/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2020
NUMARASI : 2019/111 E. – 2020/282 K.

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/111 E. – 2020/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünya üzerindeki tüm Küba menşeli tütün ve tütün ürünlerinin alımı, satımı ve ticarileştirilmesi konusunda münhasır haktan yararlanmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, Küba’da üretilmiş her türlü tütünü ihraç etme hakkına sahip bulunduğunu, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 34. sınıfta tescilli … sayılı “…”, 42. Sınıfta tescilli … sayılı “…” ve 35. Sınıfta tescilli … sayılı “…” markalarına sahip olduğunu, dava konusu “…” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin tekel hakkını ve i 6769 sayılı Kanun’un 5/1c, 5/1f, 5/1i, 6/1 ve 6/9 maddelerinin ihlal ettiğini, bu nedenle dava konusu marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK, 2019-M-174 sayılı 14.01.2019 tarihli kararı ile kısmen kabul edildiğini, dava konusu YİDK kararının eksik, yüzeysel ve gerekçeden yoksun bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun halkı yanıltıcı nitelikte olduğunu, dava konusu YİDK kararı uyarınca dava konusu markanın “Küba menşeli Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.” üzerinde kullanılabileceğini fakat davalı markasını taşıyan ürünlerin Kosta Rika menşeili ürünler olduğunu, başvurunun tescilinin istendiği 34. Sınıfın birinci alt grubunda bulunan ürünler ile diğer alt sınıflarda bulunan ürünlerin benzer olmasına rağmen “Küba menşeli” sınırlandırmasının diğer alt sınıflara getirilme sebebinin anlaşılamadığını, YİDK kararının kendi içinde de çelişkili bulunduğunui davaya konu marka başvurusunun karıştırılma ihtimali yaratması nedeniyle 6769 sayılı Kanun’un 6/1 maddesi gereğince de tescil edilmemesi gerektiğini, tütün ve tütün ürünleri sektörüne ait ürünler üzerinde “…” gibi ibarelerin yer alması müvekkiline ait marka ile karıştırılma ihtimal doğuracağını, davaya konu marka başvurusunun coğrafi kaynak belirtmesi nedeniyle SMK’nın 5/1-c maddesi uyarınca, belirttiği coğrafi kaynak halkı yanıltıcı olduğundan aynı Kanun’un 5/1-f maddesi uyarınca da tümden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu başvuru kötü niyetli olduğundan SMK’nın6/9 maddesi kapsamında da reddinin gerektiğini savunarak YİDK’IN 2019-M-174 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; taraf markları arasında iltibas bulunmadığını, dava konu başvurunun SMK’nın 5/1-c ve i maddeleri kapsamında olmadığını,dava konusu başvurunun Küba menşeli urünler üzerinde kullanılması halinde yanıltıcı olamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun SMK m. 5/1-c-i maddeleri kapsamındaki mutlak ret engeli kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu konusu marka başvurusunun başvuru formunda yer alan 34.01 ve 34.02. 34-03 sınıf emtiaları bakımından SMK’nın 5/1-f maddesi kapsamındaki mutlak ret engeli kapsamında değerlendirilebileceği, bilirkişi raporunda 34-03 sınıftaki emtia yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmadığı belirtilmiş ise de 34-03 alt gruptaki emtiaların da yine ilgili tütün ürünleri ile set olarak tüketiciye sunumları bilinen bir sunum yöntemi olması ve marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin genel olarak tütün , tütün mamülleri, ve bu mamüllerin temini/ satışı /sunumuna yönelik hizmetler olarak birbirleri ile doğrudan benzerlik gösteren birbirlerini tamamlayan emtialar oldukları kanaatine varıldığından bu emtialar yönünden de SMK’nın 5/1-f maddesindeki koşullarının oluştuğu, davalı Kurumun, 34.01 alt grubu bakımından YİDK karar aşamasında yapmış olduğu sınıf düzenlemesinin mevzuatta bir dayanağı bulunmadığı, taraf markaları arasında 34. sınıfta aynı, aynı tür ya da benzer emtialar yer almakta ise de işaretlerin bütünsel algıda, ilgili tüketici kitleleri nezdinde bıraktıkları algılar itibariyle, birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açmayacakları, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın TÜRKPATENT YİDK’nın 2019/M-174 sayılı kararının 6769 sayılı kanun 5/1-f maddesi gereğince tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun SMK’nın 5/1-c ve i maddeleri kapsamında olmadığını, dava konusu başvurunun 34. sınıf Küba menşeli olmayan “tütün, çiğneme tütünleri, sigarlar, purolar” malları bakımından kullanılması halinde yanıltıcı olacağını, bu nedenle başvuru kapsamından bu malların çıkarıldığını, dava konusu markanın Küba menşeli ürünler üzerinde kullanılmasının yanıltıcı olmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının; dava konusu marka başvurusuna itirazı sonrasında YİDK tarafından davalı Şirketin 34.01 sınıftaki “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar” emtiası yönünden başvurusu bölünerek “Küba menşeili olmayan “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar”ın başvuru kapsamından çıkarıldığı, oysa marka başvurularının, … tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3941 Esas, 2019/5827 Karar ve 25/09/2019 Tarih), bu itibarla dava konusu YİDK kararı bu yönüyle yerinde olmadığı gibi davalı şahsın başvurusuna konu ibarenin başvuru kapsamında yer alan 34. Sınıfın 1-2-3 alt grubunda yer alan mallar bakımından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-f maddesi uyarınca, mal ve hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu, bu itibarla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…