Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1597 – 2022/1384
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1597
KARAR NO : 2022/1384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2020
NUMARASI : 2019/296 E. – 2020/241 K.
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/296 Esas – 2020/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, 01.02.2016 tarihinde … sayılı “…” başlıklı patent başvurusunda bulunduğunu, Patent Dairesi Başkanlığının 14.04.2016 tarihli yazısı ile patentle korunabilir bir buluş olmadığından başvuruya ait işlemin durdurulduğunun bildirildiğini, eksiklikleri tamamlayarak başvurunun tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, bu defa Patent Dairesi Başkanlığının 03.08.2016 tarihli yazısı ile şekli eksikliğin giderildiğinin ve yapılan değişiklikler nedeniyle başvuru tarihinin 06.06.2016 olarak değiştirildiğinin belirtildiğini, anılan Dairenin 15.08.2018 tarihli yazısıyla gönderilen 2. inceleme raporu incelendiğinde; 551 Sayılı KHK’nın 62. maddesi hükmü uyarınca söz konusu rapordaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin ileri sürülmesi veya başvuruda değişiklikler yapılması talep edildiği takdirde belirtilen evrakların bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde Kuruma gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, istenen evrakların görüşler, değişen tarifname, istem sayfaları ve ücretin ödendiğini gösterir belge olduğunu, usulüne uygun olarak istenen evrakları 08.10.2018 tarihinde Kuruma sunduğunu, Kuruma sunulmuş olan 3. inceleme evrakının başvuruyu inceleyen uzman tarafından 551 Sayılı KHKnin 62. maddesi hiçe sayılarak 2. inceleme raporu evrakları ile hazırladığını, burada uzmanın maddi hataya düşerek 551 Sayılı KHK’nın 62. 43. ve 9. maddelerine aykırı işlem yaptığını, uzmanın tarifname, istem ve şekillerde değişiklik yapabilirsin dediği halde bunu 3. inceleme raporunda kabul etmediğini, Patent Faydalı Model Kılavuzunun 28. sayfasının 3. inceleme raporu bölümünde aynen “başvuru sahibi 3. inceleme talebinde 2. incelemedeki olumsuzlukları gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerini ileri sürebilir ve gerekli görürse başvuruda değişiklik yapabilir, tarifname takımında değişiklik yapılmışsa Enstitü tarafından Patent Bülteninde değişiklik yayını yapılır.” denildiğini, TürkPatent’in 551 Sayılı KHK’nın 62 ve 43. maddelerini hiçe sayarak patenti vermemek için bahaneler ileri sürdüğünü, 551 Sayılı KHK’nın 62 ve 43. maddelerinde; eksik evrakların tamamlanması ve değişiklik yapılırsa başvuru tarihinin değişiklik yapılan tarih olması gerektiği belirtildiği halde maddi hata yapıldığını, yapılan haksızlığın giderilmesi için 3. inceleme raporunun yeniden 08.10.2018 tarihli evraklar göz önünde bulundurularak hazırlanması için TÜRKPATENT bünyesindeki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yanlışlığın düzeltilmesi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, 551 Sayılı KHK’nın 43. maddesinin genel anlamda yazılan madde olduğunu, bunu uzmanların yanlış yorumladığını, şayet uzmanların dediği gibi sadece şekli incelemeyi kapsasa idi kanunda da sadece şekli inceleme diye açıkça ifade edilmesi gerektiğini, uzmanın tarafına gönderdiği 15.08.2018 tarihli 2. inceleme raporu yazısından da anlaşıldığı gibi 62. madde hükmünce tarifname istem ve şekilleri ve 3. inceleme raporu ücretini zamanında yatırıp evrakları zamanında Kuruma teslim ettiğini, 1. ve 2. incelemeyi yapan uzmanın, 1. inceleme raporunun görüşler kısmının en altındaki yazısında “yapılan değişiklikler kapsamı aşarsa veya kapsam aşımına neden olduğu tesbit edilirse başvuru tarihiniz değişiklikleri kuruma sunduğunuz tarih olarak değişecektir” diye not düştüğünü, yine 2. inceleme raporunu hazırlayan aynı uzmanın, 2. inceleme raporunun görüşler kısmında aynen 1. incelemedeki gibi “değişiklikler kapsamı aşarsa başvuru tarihiniz bu değişiklik yapılan tarih olur” şeklinde yazdığını, 15.08.2018 tarihli inceleme raporu yazısının da aynı yönde olduğunu, burada kendisinin bir kusurunun olmadığını, kendisinin kanuna ve uzmana güvenerek tarifname, istem ve şekillerde değişiklik yapıp evraklarını zamanında kuruma gönderdiğini ileri sürerek, YİDK’in 2019-P-11 sayılı kararının iptaline, yapılan haksızlığın giderilerek patentin verilmesine ve kaybolan hakların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, 551 sayılı KHK’nın 64/3 maddesi hükmüne göre patent istem ve istemlerinde yapılacak değişikliklerde başvurunun kapsamının genişletilemeyeceğini, anılan hükmün patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterleri açısından değerlendirilmesi safhasına ilişkin olduğunu ve bu aşamada kapsam aşımının mümkün olmadığının ifade edildiğini, bu hükmün patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterleri açısından incelenmesi safhasını kapsadığını, her ne kadar davacı tarafından önceki araştırma raporunda ve inceleme raporlarında uzmanın, tarifname takımında uygun değişikliklerin yapılabileceği, yapılan değişikliklerin kapsam aşımına neden olduğu tespit edilirse başvuru tarihinin yapılan değişikliklerin Kuruma sunulduğu tarih olarak değişeceği açıklamalarının yer aldığı belirtilmiş ise de uzmanın yapmış olduğu açıklamaların, istemlerin başvurunun kapsamını aşacak şekilde değiştirilemeyeceğine ilişkin 551 sayılı KHK’nın 64/3. maddesi hükmünü ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle bu aşamada istemlerde kapsamı aşacak şekilde değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu … numaralı başvurunun 2. inceleme raporunun davalı … tarafından başvuru sahibine gönderildiği, 15.08.2018 tarihine kadar geriye dönülmesi ve bu aşamadan itibaren 2. inceleme raporundaki “Yapılan değişikliklerim kapsam aşımına neden olduğu tesbit edilirse başvuru tarihiniz yapılan değişikliklerin Kuruma sunulduğu tarih olarak değişecektir.” ifadesinin 551 Saylı KHK hükümlerine uygun olacak şekilde açık, net ve tereddüte yer vermeyecek şekilde düzeltilerek, düzeltilmiş 2. inceleme raporunun başvuru sahibine yeniden gönderilip üç aylık süre verilerek, işlemlerin yeniden yapılmasının gerektiği, bu nedenle YİDK’in 08/05/2019 tarih ve 2019-P-11 sayılı kararının yerinde olmadığı, davacının dava konusu patentin verilmesine ilişkin talebinin, patent verme işleminin mahkemenin yetkisinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne YİDK’in 08/05/2019 tarih ve 2019-P-11 sayılı kararının iptaline, davacının patent verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkili nezdinde incelemeyi yapan uzmanın yapmış olduğu açıklamaların, istemlerin başvurunun kapsamını aşacak şekilde değiştirilemeyeceğine ilişkin 551 sayılı KHK 64/3. maddesi hükmünü ortadan kaldırmayacağı için bu aşamada istemlerde kapsam aşacak şekilde değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, aksi yöndeki mahkeme değerlendirmesinin yerinde bulunmadığını, mahkemece, davacının “patentin tesciline” ilişkin asli talebi reddedilmesine rağmen müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, patent başvuru sahibinin araştırma raporu veya inceleme raporlarını aldıktan sonra tarifname, şekiller ve istemlerde değişiklik yapabilmesinin mümkün olduğu, ancak 551 sayılı KHK’nın 64/3. maddesi uyarınca bu aşamada yapılan değişikliklerin, başvurunun ilk kapsamını aşamayacağı, bununla birlikte davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen araştırma raporu, 1. inceleme raporu ve 2. inceleme raporunda yer verilen ifadelerin, davacının, başvurusunda her türlü değişiklikleri yapabileceği, hatta başvuru tarihinin değişmesini göze alıyor ise kapsam aşımı dahi yapabileceği düşüncesini oluşturduğu, diğer bir deyişle sınai mülkiyet hakları konusunda tek yetkili kuruluş olan davalının, davacı başvuru sahibini mevzuata aykırı biçimde birden fazla kez yanlış yönlendirdiği, dolayısıyla davacının 2. inceleme raporuna mevzuata uygun yanıt veremediği ve kapsam aşmaksızın yapabileceği değişiklikler ile 3. inceleme raporunu alma hakkını kaybettiği, 551 sayılı KHK’nın 71. maddesinde, “Enstitü tarafından yapılan inceleme sırasında, buluşun bütünlüğü konusu dışında, patent verilmesi işlemleri ile ilgili şekli bir işlem yerine getirilmemişse veya önemli bir şekli işlemde eksiklik yapılmışsa itirazın bu noktada giderilmesine ilişkin Enstitü tarafından verilecek karar, patent verilmesi ile ilgili işlemlerin geçersizliği ve eksikliğin yapıldığı yere kadar geriye dönülmesi ve işlemlerin yeniden yapılması sonucunu doğurur” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, somut olayda da davacının, davalı tarafından inceleme raporlarında yer alan ifadelerle yanıltılmasının anılan madde kapsamında önemli bir şekli işlemde eksiklik olduğu ve eksikliğin yapıldığı yere kadar geriye dönülmesi ve işlemlerin yeniden yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesince de bu gerekçe ile hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 551 sayılı KHK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin olmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup, Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, dolayısıyla tescil isteminin ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği ve bu talebin reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …ndan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.